ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N ВАС-6544/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (629730 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 1) от 27.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29363/07-143-140, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223 г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191) о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 234 о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 374 621 рубля 98 копеек в счет погашения задолженности по дополнительному платежу по этому налогу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", далее - общество) обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 16 360 971 рубль 38 копеек.

Уведомлением от 15.05.2007 инспекция сообщила о принятых ею решениях от 15.05.2007 N 234 о зачете переплаты в сумме 374 621 рубля 98 копеек в счет погашения задолженности по дополнительному платежу по налогу на прибыль, и от 14.05.2007 N 236 о возврате оставшихся 15 919 463 рублей 40 копеек.

Не согласившись с проведенным зачетом переплаты в сумме 374 621 рубля 98 копеек, общество оспорило указанное решение N 234 в Арбитражном суде города Москвы.

Решением суда от 14.09.2007 требование общества было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Признавая недействительным решение инспекции от 14.05.2007 N 234, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска инспекцией срока на проведение зачета излишне уплаченного налога в счет уплаты дополнительных платежей по данному налогу, основываясь на положениях пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и учитывая период наступления срока его уплаты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2008 отменил принятые по делу судебные акты, указав, что зачет, производимый в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания и не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки. Для выяснения обстоятельств, связанных с наличием переплаты по налогу на прибыль, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 в удовлетворении заявленного требования обществу было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2008 решение суда оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Суды трех инстанций сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, в котором, по мнению судов, выражена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе при наличии задолженности по уплате налогов производить самостоятельно зачет без ограничения какими-либо сроками на совершение указанных действий.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению коллегии судей, при повторном рассмотрении данного дела судами трех инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем, в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69 - 70 и 78 Кодекса, истекли.

Как следует из материалов дела, решением Управления МНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.08.2001 N 1 "О реструктуризации кредиторской задолженности ООО "Надымгазпром" по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, начисленным пеням и штрафным санкциям" в реструктурируемую задолженность по пеням и штрафам была включена задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 105 000 000 рублей.

Решениями Инспекции МНС России по г. Надыму от 09.08.2002 N 2 с общества произведено списание задолженности по пеням, дополнительному платежу и штрафам, в том числе и указанной суммы.

Вместе с тем, данная инспекция решением от 29.04.2003 N 1 восстановила ранее списанную задолженность (л.д. 46, т. 1), о чем уведомила общество письмами от 05.05.2003 N 48-05-44/2323 и от 03.06.2003 N 48-05-43/3021 (л.д. 56 - 57, т. 1), а также направила требование об уплате указанной суммы.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль срок на принудительное взыскание задолженности по дополнительным платежам, в том числе и путем проведения зачета, истек, в связи с чем инспекция неправомерно приняла 11.05.2007 решение N 234 о самостоятельном зачете дополнительных платежей по налогу на прибыль за пределами сроков на принудительное взыскание налога.

Такой вывод коллегии судей согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 08.02.2007 N 381-О-П, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06 и от 09.12.2008 N 8689/08.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-29363/07-143-140 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ