ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N ВАС-7100/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" от 30.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2008 по делу N А33-5181/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Дивногорск Красноярского края, далее - предприятие) к муниципальному образованию город Дивногорск в лице Главы города Дивногорска Красноярского края (г. Дивногорск Красноярского края) о взыскании 12 282 066 рублей 42 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 63, 64, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21) и исходили из нарушения истцом порядка привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и недоказанности совокупности необходимых условий для ее применения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2005 между предприятием (поставщик) и муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик, далее - учреждение) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 16/210-2005 объектов жилищного фонда заказчика согласно приложению N 1 к упомянутому договору.

Постановлением администрации города Дивногорска от 16.08.2005 N 1184-п "О ликвидации муниципального учреждения "Служба единого заказчика" принято решение о ликвидации учреждения в трехмесячный срок, создана ликвидационная комиссия.

Ссылаясь на задолженность учреждения за оказанные в период с июня по сентябрь 2005 года услуги по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда города Дивногорска и поселка Молодежный в размере 12 282 066 рублей 42 копеек, а также на непредставление ликвидационной комиссией учреждения сведений о включении или отказе во включении упомянутой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Доводу заявителя о том, что отсутствие судебного акта о взыскании задолженности с основного должника не имеет значения для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, уже была дана оценка судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Из пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Кодекса следует, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что предъявление иска в суд к основному должнику является наряду с отказом учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучением кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, недостаточностью у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств и необходимостью заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации необходимым условием для применения субсидиарной ответственности.

Суды установили, что иск о взыскании спорной задолженности к учреждению не предъявлялся. При этом в адрес ликвидационной комиссии направлено только требование по задолженности за июнь - сентябрь 2005 года в размере 9 191 299 рублей 50 копеек, относительно которой сведения о включении в промежуточный ликвидационный баланс учреждения отсутствуют, а в части 3 090 766 рублей 92 копеек задолженности за сентябрь 2005 года требование не заявлялось.

Суды учли, что не получив ответа о включении задолженности учреждения в ликвидационный баланс, водоканал не реализовал право на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке пункта 4 статьи 64 Кодекса.

Таким образом, вывод судов о нарушении порядка предъявления иска к субсидиарному должнику, повлекший отказ в иске, основан на установленных судами фактических обстоятельствах настоящего спора и положениях действующего законодательства.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-5181/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА