ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N ВАС-7039/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "44
электрическая сеть" от 15.05.2009 N 15-28 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Камчатской области от 16.07.2008 по делу N
А24-6715/2007, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
26.11.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2009 по тому же
делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "44
электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны Российской
Федерации (г. Петропавловск-Камчатский, далее - предприятие) к муниципальному
унитарному предприятию "Ремжилсервис" (г. Вилючинск, далее - предприятие "Ремжилсервис")
о взыскании 55 429 794 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом",
открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" и комитет по
управлению имуществом Вилючинского городского округа.
Суд
установил:
решением от 16.07.2008 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2008, оставленным без изменения кассационной
инстанцией, производство по делу в части 4 870 320 рублей 84 копеек прекращено
в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части решение
оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 539, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на недоказанность размера
неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов открытое акционерное общество "44 электрическая
сеть" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и
неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в
деле доказательствам.
Суд надзорной инстанции отказывает в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
следующим основаниям.
Судами установлено, что в период с
28.12.2004 по 30.06.2007 в отсутствие заключенного договора предприятие
осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, расположенные в г. Вилючинске и находящиеся на обслуживании у предприятия
"Ремжилсервис".
Ссылаясь на неоплату предприятием "Ремжилсервис" потребленной в спорный период
электрической энергии, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Исходя из положений
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования
о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого
лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными
правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, что в спорный период
предприятие самостоятельно выставляло гражданам квитанции на оплату
электрической энергии и указали, что согласно его
расчету неосновательное обогащение представляет собой разницу между объемами и
стоимостью электрической энергии, отпущенной в жилищный фонд, и предъявленной к
оплате гражданам.
Учитывая, что обоснование причин
возникновения указанной разницы не представлено, факт наличия потерь во
внутридомовых сетях в размере объема электрической энергии, указанного в
расчете, не подтвержден соответствующими доказательствами, вывод суда о недоказанности
размера неосновательного обогащения, является правильным.
Кроме того, суды
учли, что квитанции на оплату электрической энергии выставлялись не всем
гражданам, а при расчетах электрической энергии в отсутствие приборов учета
предприятие исходило из норматива 100 кВт/ч в месяц на квартиру, тогда как в
спорный период действовали правовые акты администрации Камчатской области о
нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению с учетом
количества комнат в квартире и проживающих в ней
граждан.
Ссылка общества на использование в
расчете стоимости отпущенной электрической энергии достоверных исходных данных,
противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Установив несоответствие приборов учета,
имеющихся в жилом фонде, требованиям действующего законодательства, суды пришли
к выводу о том, что данные их показаний нельзя использовать в качестве
расчетных и, следовательно, достоверно установить общее количество
электрической энергии, отпущенной на объекты жилищного фонда.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих
требований и возражений.
Предприятие не представило достоверных
доказательств, подтверждающих количество и стоимость отпущенной в спорный
период электрической энергии в жилой фонд, находящийся в управлении у
предприятия "Ремжилсервис".
Доводам общества о лишении его
возможности проанализировать представленные ответчиком доказательства в
нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
уже была дана оценка судами с учетом их противоречия материалам дела.
Ссылка заявителя на
необходимость исключения таблицы проверки реестров выставленных квитанций, являющейся
контррасчетом, из числа доказательств, а также иные
доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-6715/2007 Арбитражного суда
Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2008,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА