ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N ВАС-7135/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг-АКС" б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А43-5819/2008-8-172 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Осокина П.Н. (г. Нижний Новгород, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг-АКС" (г. Нижний Новгород, далее - общество) о взыскании 99 009 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.06.2007 N 702.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 в иске предпринимателю отказано в связи с недоказанностью размера ущерба.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение изменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 96 530 рублей, в части отказа во взыскании 3 279 рублей решение оставлено без изменений.

Судебные акты основаны на различной оценке одних и тех же доказательств, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела от 28.02.2008, двустороннего акта от 22.04.2008, товарных накладных о приобретении похищенного товара и сверки наличия товара, подписанной представителем ответчика 22.04.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2009 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, установив причинение ущерба ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по охране объекта, повлекшим хищение имущества, и определение размера ущерба в соответствии с условиями договора.

Условия договора от 27.06.2007 N 702 об оказании охранных услуг, возникающие из него обязательства (в том числе п. 4.1.4 о предусмотренных основаниях освобождения охраны от ответственности), а также обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций по настоящему делу.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждает, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Процессуальные нарушения не подтверждены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-5819/2008-8-172 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА