ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N ВАС-6515/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026 г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-23858/08-128-76, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (107139 г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1) о признании недействительными решения инспекции от 19.03.2008 N 02-1-23/050, требований от 15.04.2008 N 101, N 101А в части.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 19.03.2008 N 02-1-23/050 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 15.04.2008 N 101, N 101А в части доначисления налога на прибыль в сумме 73 533 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (по эпизоду 1.1 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 81 911 рублей 45 копеек, пени в сумме 12 622 рублей, штрафа в сумме 11 030 рублей 34 копеек (по эпизоду 2.1 решения).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.08.2008 признал недействительными решение инспекции от 19.03.2008 N 02-1-23/050, требования от 15.04.2008 N 101, N 101А в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа по эпизодам пунктов 1.1, 2.1 решения инспекции, в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2009 названные судебные акты в части признания недействительными решения и требований инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1, 2.1 решения инспекции, отменил и в удовлетворении требования в этой части обществу отказал, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении части требования, суды исходили из того, что обществом не подтверждены документально произведенные затраты и не доказана правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "МК Полюс" договора от 20.10.04 N 01-17-320-РСК, поскольку представленные счета-фактуры, товарные накладные, а также акты приема-передачи ценных бумаг подписаны от лица контрагента неустановленным лицом.

К такому выводу суды пришли, оценив протокол допроса гражданина Кайзера А.А. от 12.08.2008, от лица которого подписаны документы общества с ограниченной ответственностью "МК Полюс". В протоколе данный гражданин отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации-контрагента.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлены и документально подтверждены обстоятельства отсутствия фактической поставки товаров по указанному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "МК Полюс", в связи с чем налоги на прибыль и на добавленную стоимость в спорных суммах доначислены инспекцией правомерно.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23858/08-128-76 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ