ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N ВАС-5454/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (г. Новороссийск) от 17.05.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А32-9438/2008-54/87 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Роснефтесервис" (г. Новороссийск) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" (г. Новороссийск; далее - агрофирма) о взыскании по договору займа от 13.07.2007 суммы основного долга 4 713 565 рублей 08 копеек, 923 858 рублей 76 копеек процентов за пользование займом, 10 187 119 рублей 18 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 000 рублей задолженности, 518 586 рублей 11 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (с учетом уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009, указанное решение изменено, присужденная ко взысканию с ответчика сумма займа увеличена до 4 713 656 рублей 08 копеек, а также взыскано 923 858 рублей 76 копеек процентов за пользование займом, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций агрофирма просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление агрофирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Роснефтесервис" (займодавцем) и агрофирмой (заемщиком) заключен договор от 13.07.2007, во исполнение которого займодавец платежным поручением от 13.07.2007 N 316 перечислил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей под 36% годовых на срок с 13.07.2007 по 13.11.2007. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа с одновременным перечислением суммы процентов за весь срок использования денежных средств из расчета 36% годовых с суммы займа.

В пункте 3.3 договора установлена ответственность заемщика за нарушение им пункта 2.5 договора в виде пеней в размере 0,5% от невозвращенных вовремя сумм займа за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 30.11.2007 N 445, от 03.12.2007 N 479, от 12.12.2007 N 596 и от 18.01.2008 N 107 заемщик возвратил с просрочкой займодавцу общую сумму 30 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 319 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий заключенного сторонами договора, пришли к выводу о доказанности истцом наличия задолженности ответчика с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству в сумме 4 713 565 рублей 08 копеек, на которую согласно пункту 2.5 договора подлежат начислению проценты за весь срок использования денежных средств из расчета 36% годовых.

Ссылка ответчика на применение судами апелляционной и кассационной инстанций двойной ответственности за одно и тоже правонарушение основана на неправильном толковании агрофирмой норм гражданского законодательства. Исходя из смысла статей 330 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-9438/2008-54/87 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА