ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N ВАС-5132/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой
Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Гыскэ В.С. (адрес для корреспонденции:
ул. Нижняя Первомайская, д. 54, кв. 46, г. Москва, 105203) о пересмотре в
порядке надзора определений от 14.01.2009 и от 24.02.2009 Федерального
арбитражного суда Московского округа по
делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14009/06-59-121 по иску индивидуального
предпринимателя Бородина Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Гыскэ В.С. о взыскании 741 615 руб. 45 коп.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бородин
Д.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Гыскэ В.С. о взыскании 234 270 руб.
78 коп. долга и 507 344 руб.
67 коп. неустойки по договорам субаренды от 01.11.2004 и от 15.11.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
16.06.2006 заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу
решением суда первой инстанции, ответчик 26.12.2008 обратился в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный
акт и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее
подачу.
Определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 14.01.2009 кассационная жалоба была возвращена
ответчику в связи с пропуском предусмотренного частью 2 ст. 276 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предельного
шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с
указанным определением суда кассационной инстанции, ответчик обратился в
Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК
РФ в которой, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженную в определении от 16.01.2007 г. N 234-О-П, просит отменить
определение о возврате его жалобы от 14.01.2009, восстановить пропущенный срок
на подачу кассационной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, рассмотреть
жалобу по существу. В обоснование уважительности причин пропуска установленного
ст. 276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на
неполучение им из Арбитражного суда г. Москвы определения о назначении дела к
судебному разбирательству и текста мотивированного решения суда первой
инстанции.
Определением суда кассационной инстанции
от 24.02.2009 определение от 14.01.2009 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов, индивидуальный предприниматель Гыскэ
В.С. просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на
неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к
выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
При вынесении оспариваемых определений
суд кассационной инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель
Гыскэ В.С. обратился с кассационной жалобой за пределами срока,
установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о
восстановлении данного процессуального срока, суд кассационной инстанций указал
на то, что этот срок не подлежит восстановлению, поскольку истек предельный (пресекательный) шестимесячный срок обращения с таким ходатайством,
предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в определении
от 24.02.2009 также указал на то, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2
статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим
образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое
извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной
арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по
последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства
гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о
чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Между тем при вынесении оспариваемых
судебных актов судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК
РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи
кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной
инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня
принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока
уважительными.
При проверке
конституционности вышеуказанных положений АПК РФ Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от
16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие
возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о
пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от
них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1
и 2), 55 (часть 3), и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По смыслу правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации
предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ процессуальный
срок не может считаться пресекательным для лиц, у
которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в
течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим
образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в
установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.
Право на судебную защиту, включая право
на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции,
относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина,
одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
В то же время правосудие по своей сути
может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости
и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо,
намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной
правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о
пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или
кассационного производства.
В рассматриваемом случае индивидуальный
предприниматель Гыскэ В.С. был лишен такой
возможности, поскольку судебные акты Арбитражным судом г. Москвы направлялись
по неполному адресу ответчика.
Материалами дела подтверждается, что в
договоре субаренды от 01.11.2004 указан адрес ИП Гыскэ
В.С. 105203, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 54, кв. 46. Копии определения суда от 21.03.2006 о назначении предварительного
судебного заседания на 24.04.2006 на 13 час. 30 мин, определения о завершении
предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному
разбирательству от 24.04.2006 и решения от 16.06.2006 направлялись судом по
адресу ответчика, указанному в исковом заявлении индивидуальным
предпринимателем Бородиным Д.Д. - ул. Нижняя Первомайская, д. 54, г. Москва,
105203 и возвращены органом связи с отметкой "возврат за истечением
срока хранения".
Кроме того, согласно пункту 1 части 4
статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должна прилагаться копия обжалуемого
судебного акта.
В силу части 1 статьи 280 АПК РФ
неисполнение указанного требования является основанием для оставления жалобы
без движения.
Следовательно, в результате ненадлежащего
исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него
процессуальных обязанностей по судебному извещению, индивидуальный
предприниматель Гыскэ В.С. был лишен возможности
своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и
направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемые
судебные акты суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1
статьи 304 АПК РФ является основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-14009/06-59-121 Арбитражного
суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных
актов.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление индивидуального предпринимателя Гыскэ
В.С. до 29 июля 2009 года.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ