ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N ВАС-7624/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой,

судей Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление Учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге от 27.05.2009" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по делу N А40-28852/08-133-171, принятых по заявлению Учреждения Федерации независимых Профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, (Роспатент) от 13.08.08 о признании патента РФ на изобретение N 2223683 недействительным.

Суд

 

установил:

 

Решением от 18.09.2008 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что решением Роспатента от 13.03.2008 удовлетворено возражение ОАО "Пластик" против регистрации патента N 2223683 на изобретение "Внутренняя оснастка защитной каски", выданного по заявке N 2002107254/02 с приоритетом от 21.03.2002 на имя Олиференко М.С., Родина В.Е., Вылегжанина О.И., Учреждения ФНПР "Научно-исследовательский институт охраны труда", Патент РФ на изобретение N 2223683 признан недействительным полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд признал доказанным факт несоответствия изобретения по Патенту N 2223683 условию патентоспособности " новизна".

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, изучил документы, но отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку НИИ охраны труда ставилось под сомнение не столько наличие приказа от 22.03.2001 N 383, сколько его действительность.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-28852/08-133-171 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА