ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-7463/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Озерный горно-обогатительный комбинат" от 01.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А10-3335/08 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская ГРЭ" (город Улан-Удэ) к открытому акционерному обществу "Озерный горно-обогатительный комбинат" (поселок Озерный, Республика Бурятия) о взыскании 1 058 522 рублей 17 копеек, из которых 278 552 рубля 17 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 28.08.2007 и 780 000 рублей - сумма, начисленная за простой буровой бригады по вине ответчика.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2008 исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы, в остальной части иска отказано.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО "Озерный горно-обогатительный комбинат" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Озерный горно-обогатительный комбинат" (заказчик) и ООО "Байкальская ГРЭ" (подрядчик) заключен договор от 28.08.2008, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по механическому колонковому бурению гидрогеологических скважин диаметром 112 мм с поверхности земли в объеме 950 м, по оборудованию фильтрационных колонн на высотную мощность водоносных горизонтов, проведению опытно фильтрационных работ.

Пунктом 4.2 договора определено, что время вынужденного простоя буровой бригады подрядчика продолжительностью 6 часов и более суммарно в течение календарного месяца, оформляется актом о простое, подписанным представителем заказчика, возникшего по вине заказчика, в результате невыполнения им условий пункта 2.2 договора, оплачивается из расчета 2 500 рублей за каждый полный час простоя.

Судами установлено, что работы были выполнены подрядчиком, в согласованные сроки и приняты ответчиком по объемам и стоимости исполненного, что подтверждается представленными и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками об объемах выполненных работ за период февраль - июль 2008 года на общую сумму 8 928 000 рублей.

Ответчиком оплата принятых работ в полном объеме не произведена, задолженность с учетом частичной оплаты составила 278 552 рублей 17 копеек.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в буровом журнале, акте о простое буровой вышки на участке работ "Озерный" от 31.03.2008, из-за отсутствия трактора имел место простой с 17.03.2008 по 30.03.2008.

Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы и неоплата неустойки за время простоя буровой бригады, послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный в суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суды исходили из представленных документов подтверждающих надлежащее выполнение подрядчиком работ и признания заказчиком суммы долга.

Принимая решение о взыскании суммы неустойки за простой буровой бригады, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии пунктом 2.1.5 договора подрядчик обязан проинформировать заказчика об окончании проходки скважины и сроках перемещения буровой установки.

Способ извещения заказчика об окончании проходки скважины и необходимости проведения каротажа и сроках перемещения буровой установки сторонами не определен.

Судами установлено, что заказчик извещался о необходимости перемещения буровой установки по средствам телефонной связи.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, положения договора, руководствуясь статьями 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что при имеющихся обстоятельствах заказчик считается надлежаще и своевременно извещенным о необходимости предоставления трактора для перевозки буровой вышки.

Учитывая, что данный факт также подтверждается указанием в акте от 31.03.2008 о причинах простоя, сделанным уполномоченным лицом заказчика, подписавшим кроме этого акта и акты о приемке-сдаче выполненных работ за февраль - апрель 2007, суды пришли к обоснованному выводу о применении ответственности к заказчику за простой буровой бригады.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций. Между тем согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-3335/08 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА