ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N ВАС-5524/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", Украина, г. Кременчуг, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008 по делу N А65-9070/2008-СГ2-4, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", Республики Татарстан, г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта" о взыскании 2 698 607 336, 73 украинской гривны.

Другие лица, участвующие в деле: ЧМПКП "Авто", Украина, ООО "Таиз", Украина, НПООО "Техно-Прогресс", Украина.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" (далее - истец, общество "Сувар-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта" (далее - ответчик, компания "Укртатнафта") о взыскании задолженности в размере 2 458 138 279, 34 украинской гривны, неустойки согласно статьи 551 Гражданского кодекса Украины, статьи 3 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" от 22.11.1996 в размере 208 799 230, 04 украинской гривны, а также о взыскании 31 669 827, 35 украинской гривны - 3 процентов годовых от просроченной суммы согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины.

Решением от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 458 138 279, 34 украинской гривны задолженности, 50 000 000 украинских гривен неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Компания "Укртатнафта" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что спор необоснованно был рассмотрен арбитражным судом Российской Федерации, поскольку он должен был рассматриваться Хозяйственным судом Украины. Кроме того, считает, что судами неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Хозяйственном суде Полтавской области Украины дела о признании недействительным договора цессии от 18.04.2008.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Компания "Сувар-Казань" (продавцом) и ЧМПКП "Авто"(Украина, покупателем) заключен контракт от 23.04.2007 N 3-0407, по условиям которого продавец в 2007 году производил поставку нефти сырой российских месторождений на базе поставки DDP Кременчуг (Украина), терминал АО "Укртатнафта". В дальнейшем через украинские предприятия ООО "Таиз", НПООО "Техно-Прогресс" нефть реализовывалась конечному покупателю - компании "Укртатнафта" по договорам купли-продажи.

Объем поставленной нефти подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. Судами установлено, что поставленная истцом нефть была оплачена частично.

Договором цессии от 18.04.2008, заключенным обществом "Сувар-Казань" с ЧМПКП "Авто", ООО "ТАИЗ", НПООО "Техно-Прогресс", установлен порядок приобретения обществом "Сувар-Казань" права требования к компании "Укртатнафта", включающее в себя сумму основного долга в размере 2 128 818 965,50 украинской гривны, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.3. вышеуказанного договора к ООО "ТАИЗ" перешли денежные требования в размере основного долга 796 587 824,77 украинской гривны, а также все иные требования, предусмотренные договором купли-продажи, в том числе штрафные санкции, принадлежащие НПООО "Техно-Прогресс" в результате ненадлежащего исполнения компанией "Укртатнафта" обязательств по договорам купли-продажи от 11.09.2007 N 2128/2/2120, от 11.09.2007 N 2137/2/2120, от 21.09.2007 N 2172/2/2120, от 21.09.2007 N 2175/2/2120, от 24.09.2007 N 2192/2/2120.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 вышеуказанного договора к ЧМПКП "Авто" перешли денежные требования в размере основного долга 1 470 571 954,63 украинской гривны, а также все иные требования, предусмотренные договорами купли-продажи, в том числе штрафные санкции, принадлежащие ООО "ТАИЗ" в результате ненадлежащего исполнения компанией "Укртатнафта" обязательств по договорам купли-продажи от 30.05.2007 N 1307/2/2120 - N 1311/2/2120, от 06.06.2007 N 1368/2/2120 - N 1374/2/2120, от 11.06.2007 N 1395/2/2120, от 27.06.2007 N 1540/2/2120 - N 1547/2/2120, от 03.07.2007 N 1604/2/2120, 1605/2/2120, 06.07.2007 N 1626/2/2120 - N 1634/2/2120, от 11.07.2007 N 1648/2/2120 - N 1657/2/2120, а также денежные требования, полученные ООО "ТАИЗ" в соответствии с пунктом 1.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ЧМПКП "Авто" уступило обществу "Сувар-Казань" объединенные денежные требования к компании "Укртатнафта", основанные на договорах между компанией "Укртатнафта", ООО "ТАИЗ" и НПООО "Техно-Прогресс", а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Положениями договора цессии от 18.04.2008 предусмотрено, что в результате оформления настоящего договора цессии общество "Сувар-Казань" приобретает правовой статус нового кредитора, все требования третьих лиц по имеющимся взаимным обязательствам прекращаются.

Обязательства по оплате задолженности, возникшие на основании договора цессии от 18.04.2008, компанией "Укртатнафта" не исполнены, что явилось основанием для обращения общества "Сувар-Казань" в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования частично со ссылками на положения статей 512, 516, 526, 532, 549, 551 Гражданского кодекса Украины.

При этом суд, посчитав размер истребуемой неустойки завышенным, снизил ее сумму до 50 000 000 украинских гривен. Оснований для взыскания с ответчика 3 процентов годовых от просроченной суммы на основании статьи 615 Гражданского кодекса Украины судами не установлено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания "Укртатнафта" ссылается на нарушение судами норм процессуального права в частности главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г. Киев, 20.03.1992).

Как установлено судебными инстанциями, договоры купли-продажи нефти, являющиеся основаниями возникновения задолженности ответчика, переданной истцу на основании договора цессии, являются внутренними сделками, так как заключены предприятиями, зарегистрированными на территории Украины, и содержат условие о рассмотрении возникших споров судом в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины. Указанное условие является условием о договорной подсудности, а не пророгационным соглашением. Заключение пророгационного соглашения допускается только при внешнеэкономических сделках и недопустимо при заключении внутренних контрактов.

Подписав договор цессии, стороны изменили первоначальный субъектный состав правоотношений, поскольку новым кредитором стало российское юридическое лицо.

Договор цессии является сделкой внешнеэкономической, так как он подписан между российским юридическим лицом и юридическими лицами, зарегистрированными на территории Украины.

Положения пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Закона Украины "О международном частном праве" устанавливают приоритет норм международного права над внутренними нормами, в связи с чем наличие иностранного элемента в сделке является основанием для применения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение).

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора. Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 532 Гражданского кодекса Украины, судом правомерно определено в качестве места исполнения денежного обязательства место нахождения нового кредитора в момент исполнения обязательства - Республика Татарстан, что дало основания для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При этом в соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применимого права при разрешении настоящего спора судами определено право Украины, поскольку именно правопорядок Украины имеет наиболее тесную связь с договором.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан был компетентен рассматривать данный спор и при рассмотрении настоящего спора правильно применил нормы материального права.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о нарушении судами норм процессуального права в части отказа приостановить производство по делу до рассмотрения в Хозяйственном суде Полтавской области иска о признании договора цессии недействительным, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить производство по делу в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев ходатайство компании "Укртатнафта", суды не нашли правовых оснований для приостановления производства по делу.

Другие доводы заявления компании "Укртатнафта" о пересмотре судебных актов в порядке надзора были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-9070/2008-СГ2-4 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА