ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N ВАС-7057/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"30 РЯД" от 07.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по
делу N А56-2429/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 29.10.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 по тому же
делу
по иску товарищества собственников жилья
"Савушкина 138", г. Санкт-Петербург (далее - товарищество) к обществу
с ограниченной ответственностью "30 РЯД", г. Санкт-Петербург (далее -
общество) о признании незаконным размещения ответчиком рекламных носителей на
фасадах многоквартирного жилого дома N 138 по улице Савушкина в
Санкт-Петербурге и обязании общества произвести
демонтаж рекламных конструкций.
установил:
решением суда первой инстанции от
22.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 29.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
12.02.2009, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права. По мнению
заявителя, на конструкциях, установленных им перед входом в магазин, размещен
исключительно товарный знак, информирующий граждан о продукции, которой торгует
общество, а не рекламная информация; судом не применена статья 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации; ТСЖ не вправе предъявлять
подобные иски.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 21.03.2002 между
Виноградовым Ю.А. (арендодатель) и ООО "30
РЯД" (арендатор) заключен договор аренды помещения 15-Н с кадастровым
номером 78:4165:0:13:5 площадью 130,2 кв. м, расположенного по адресу: г.
Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, для использования под магазин.
На основании полученного 27.03.2002
архитектурно-планировочного задания на проектирование, изготовление и
размещение объекта городской среды, согласованного с Комитетом по
градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, общество
разместило на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, рекламу магазина "Зарина" в
виде двух вывесок размерами 1,95 x 1,3 = 2,54 кв. м и 3,7 x 1,3 = 4,81 кв. м.
Ссылаясь на то, что рекламные носители установлены
без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также без
заключения договора на размещение рекламного материала, товарищество обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды
руководствовались статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что
общество разместило рекламные конструкции в виде вывесок на фасаде здания,
являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без
их согласия.
Довод заявителя об отсутствии
необходимости в заключении договора пользования общим
имуществом со ссылкой на заключенный обществом с Виноградовым Ю.А. договор
аренды от 21.03.2002 основан на неправильном толковании норм права.
Объекты общего имущества в
многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,
если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по
решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем
собрании таких собственников.
Однако в данном случае судом установлено,
что решения собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в
пользование фасада обществу на момент размещения рекламных конструкций не
принималось.
Напротив, из
судебных актов следует, что по результатам проведенного внеочередного общего
собрания (протокол от 04.11.2007 N 2), собственниками помещений
многоквартирного дома 138 по улице Савушкина, д. 138 принято решение о
признании незаконным размещения рекламоносителей на
стенах дома и о разрешении возмездного предоставления рекламного места на
основании договора с товариществом собственников жилья "Савушкина
138".
Довод заявителя о
нарушении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не может быть принят, поскольку в предмет доказывания по иску о
взыскании убытков входят одни обстоятельства, а по настоящему делу - другие,
при этом иск основан на решении высшего органа управления в многоквартирном
доме - общего собрания собственников помещений от 04.11.2007.
Ссылка заявителя на информационный, а не
рекламный характер размещенных вывесок не принимается, поскольку направлена на
переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может быть предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий,
предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Довод заявителя о том, что товарищество
не может выступать истцом по настоящему делу, также был предметом оценки судов
нижестоящих инстанций. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме уполномочило именно ТСЖ решать вопросы о размещении рекламы и заключении
соответствующих договоров.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А56-2429/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения суда от 22.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судьи
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Н.А.КСЕНОФОНТОВА