ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N ВАС-6766/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Банк "Возрождение" (г. Москва) от
19.05.2009 N 4103/8516 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-22135/08-97-114, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от
10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
11.03.2009 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение") к Инспекции
Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве (далее - ИФНС России
по городу Москве) об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное
по договору от 20.04.2005 N 022000067050000570650, являющееся выморочным
имуществом и перешедшим в собственность Российской Федерации.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009,
в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что
исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Банк "Возрождение" указал на неправильное применение
судами норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на статьи
1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения
"О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного
имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и
кладов", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984
N 683 и пункт 8 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185,
предусматривающих, что принятие мер по учету, охране и оценке наследственного имущества возлагается на налоговые органы, заявитель
считает, что обязанности залогодателя транспортного средства несет Российская
Федерация в лице налоговой инспекции.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в
соответствии с договором залога транспортного средства от 20.04.2005 N
022000067050000570650, подписанным между Банком "Возрождение"
(залогодержатель) и Никульцевым М.С. (залогодатель),
приобретенный по договору купли-продажи от 20.04.2005 N 0684 автомобиль марки
TOYOTA HARRIER предоставлен банку в обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору N 02200006505000057.
06.06.2005 Никульцев
М.С. скончался (свидетельство о смерти от 07.06.2005 N III-МЮ 624541).
Согласно письму Московской городской
нотариальной палаты от 04.07.2008 N 07/5604 наследственное дело к имуществу
умершего не заводилось, родители умершего заемщика на заложенный автомобиль не
претендуют.
Судами установлено, что решением
Кунцевского районного суда города Москвы от 16.10.2007 по делу N 2-1745/07
Банку "Возрождение" отказано в удовлетворении иска к Инспекции ФНС
России N 31 по городу Москве о признании права собственности на автомобиль,
являющийся предметом залога. При этом судом установлено, что право
собственности на выморочное имущество - автомобиль, принадлежавший ранее Никульцеву М.С., перешло государству без оформления права
наследования путем получения соответствующего свидетельства.
Отказывая истцу в
удовлетворении предъявленного требования, суды руководствовались статьями 353,
1151 - 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Указа
Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных
органов исполнительной власти", Положением о Федеральном агентстве по
управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и исходили из того, что
полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и
управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем,
исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Отклоняя изложенные заявителем доводы,
судебные инстанции отметили, что в силу Приказа Министерства финансов России от
09.08.2005 N 101н, инспекции Федеральной налоговой службы России по району,
району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой
службы межрайонного уровня, полномочиями собственника федерального имущества не
наделены.
Неправильного применения норм права
судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы истца не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами трех инстанций
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо
опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-22135/08-97-114 Арбитражного
суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2008, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА