ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-11841/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2008 по делу N А45-510/2008-33-17, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 по тому же делу по иску прокурора Новосибирской области (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (г. Новосибирск), Военному комиссариату г. Бердска (г. Бердск) (далее - комиссариат), Обской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными пункта 3.1.7, абзацев 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 пункта 3.2.2, абзацев 2, 3, 12, 13, 14, 15, 16 пункта 7.1, пункта 7.3, пункта 7.4, абзаца 2 пункта 9.3 договора на подачу и потребление электрической энергии от 08.09.2006 N 43032.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 168, 330, 421, 422, 426, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173), Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок N 294) и исходили из несоответствия оспариваемых условий договора от 08.09.2006 N 43032 действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Судами установлено, что 08.09.2006 между ОАО "Новосибирскэнерго" (гарантирующий поставщик) и комиссариатом (абонент) заключен договор N 43032 на подачу и потребление электроэнергии.

Ссылаясь на необоснованное включение в данный договор условий о возможности ограничения или прекращения отпуска электрической энергии абоненту, обязанности абонента производить авансовые платежи за электрическую энергию, о праве энергоснабжающей организации на одностороннее расторжение договора и установление повышенной платы за электрическую энергию при изменении объемов потребления, прокурор Новосибирской области обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя со ссылкой на статью 450, пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что после введения абоненту ограничения, прекращения подачи энергии за несвоевременную оплату действие договора возобновляется при условии исполнения комиссариатом условий договора и на правомерность оспариваемых пунктов, отклоняется.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Кодекса, поэтому сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания, прямо не предусмотренные в статье 546 Кодекса, для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом - юридическим лицом сроков оплаты полученной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Между тем в оспариваемых пунктах договора право энергоснабжающей организации на ограничение или прекращение (полное, частичное) подачи электрической энергии связано с однократной ее неоплатой в установленные договором сроки, а также в случаях не установленных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверяя на соответствие закону условия договора, суды учли, что согласно пункту 1 Указа N 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии со статьей 6 Закона N 58-ФЗ военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения указанных органов, в том числе и комиссариатов, квалифицируется Указом N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Поэтому выводы судов о несоответствии пунктов оспариваемого договора, предусматривающих возможность ограничения или прекращения отпуска электроэнергии абоненту, право энергоснабжающей организации на одностороннее расторжение договора требованиям действующего законодательства, являются правильным.

Вместе с тем заявитель не обосновал соответствия оспариваемых пунктов договора пунктам 168, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, на которые он ссылается.

Утверждение заявителя о соответствии условий договора, предусматривающих авансовые платежи за потребленную электрическую энергию Порядку N 294, а также о том, что эти платежи производятся на основании сведений о расходе электрической энергии, представляемых абонентом за 15 дней месяца, то есть не являются авансовыми, не принимается.

По условиям договора плата за электропотребление до 15-го числа текущего месяца производится в объеме 50 процентов планируемого месячного потребления, то есть платежи являются авансовыми. Согласно пункту 2 Порядка N 294 авансовые платежи при расчетах за электрическую энергию не могут применяться в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.

Довод заявителя о предоставлении комиссариату права не производить оплату за электрическую энергию, несостоятелен, так как раздел 7 спорного договора "Расчеты за потребление электрической энергии" имеет иные пункты, не признанные недействительными.

Разрешая спор, суды установили, что в пунктах 7.3 и 7.4 спорного договора стороны установили иной размер оплаты электрической энергии, следствием этого является изменение цены товара и нарушение установленного Законом N 41-ФЗ порядка ценообразования.

Суды учли, что положения Закона N 41-ФЗ предусматривают государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, исключающее возможность соглашения сторон по размеру оплаты электроэнергии, потребленной сверх или ниже количества, установленного договором. Поэтому суды пришли к выводу о ничтожности пунктов 7.3 и 7.4 спорного договора.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, согласно которому при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, следует учитывать практику его применения, установленную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 15169/08, не принимается.

Практика применения законодательства определяется Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не судебной коллегией.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-510/2008-33-17 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА