ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N ВАС-3896/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации И.И. Полубенина рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Шкандратовой Е.Н. г. Чебаркуль от 10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2008 Арбитражного суда Челябинской области, постановления от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-12591/2007-1-686/43 по иску ТУ ФАУФИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ к индивидуальному предпринимателю Шкандратовой Е.Н. о взыскании 60 097 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, за период с 02.06.2005 по 30.06.2007, 9 524 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с 02.06.2005 по 30.06.2007, обязании ответчика освободить земельный участок площадью 792 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. ДОС, ул. Каширина, расположенный у здания межи земельного участка магазина N 4, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:23:00 00 000:0160, предоставленного на праве постоянного (бессрочно) пользования учреждению "Чебаркульская КЭЧ".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебаркульская КЭЧ домоуправление N 1, Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Приволжско-Уральский военный округ", администрация Чебаркульского городского округа.

Суд

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 3896/09 заявление индивидуального предпринимателя Шкандратовой Е.Н. г. Чебаркуль от 10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2008 Арбитражного суда Челябинской области, постановления от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-12591/2007-1-686/43 возвращено заявителю в связи с истечением срока подачи заявления, установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ссылается на то, что копия постановления от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа в ее адрес не направлялась, а также ссылается на то, что копия определения N ВАС-3896/09 из Высшего Арбитражного суда Российской Федерации была ошибочно направлена в судебный участок N 2 города Чебаркуля и Чебаркульского района, так как указанное определение было получено заявителем в конце апреля от мирового судьи судебного состава участка N 2 г. Чебаркуля. В подтверждение этих доводов заявителем представлены ксерокопия внутренней описи документов из дела N А76-12591/2007, в которой под пунктом 18 значатся уведомления о рассылке постановления от 11.09.2008.

Также заявителем представлена копия сопроводительного письма от 13.04.2009 N 510 от мирового судьи судебного состава участка N 2 г. Чебаркуля. По изложенным в заявлении фактам была проведена проверка и установлено, что согласно реестру N 1354 от 27.03.2009 на сдачу заказной корреспонденции в экспедицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации копия определения N ВАС-3 896/09 направлялась ИП Шкандратовой Е.Н. по адресу 456440, ул. Комарова, 372, г. Чебаркуль, Челябинской области. Представленная заявителем копия внутренней описи документов из дела N А76-12591/2007 не свидетельствует о том, что постановление от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа не высылалось заявителю в установленные процессуальные сроки. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и отказ в его восстановлении является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Шкандратовой Е.Н. г. Чебаркуль от 10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2008 Арбитражного суда Челябинской области, постановления от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-12591/2007-1-686/43 возвратить заявителю.

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА