ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N ВАС-6494/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 по делу N А45-3248/2008-20/67, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6" (г. Новосибирск, далее - товарищество) к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне (г. Новосибирск, далее - предприниматель) о взыскании 230 629 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 40 632 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 29.05.2008 с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 178 729 рублей 08 копеек долга и 2 692 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2009, решение изменено, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 213 564 рубля неосновательного обогащения и 3 550 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 244, 249, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, неосновательного обогащения вследствие неполной оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель является собственником используемого им для осуществления предпринимательской деятельности нежилого помещения (ателье) в подвале жилого дома, расположенного в городе Новосибирске, находящегося в управлении товарищества.

Неполная оплата предпринимателем в период с 2005 по 2007 год коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Возражения заявителя относительно правильности начислений за тепловую и электрическую энергию, потребление воды и содержание общего имущества, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод предпринимателя о наличии ошибок при начислении платы за коммунальные услуги со ссылкой на результаты проверки, проведенной автономной некоммерческой организацией "Городской Центр ТСЖ" также был предметом оценки судов и отклонен по мотиву несоответствия составленной по результатам проверки справки названной организации требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии у товарищества статуса энергоснабжающей организации противоречит действующему законодательству, неоснователен.

Суды учли, что товарищество создано с целью обеспечения совместного управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Исходя из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" товарищество не является специализированной организацией, для которой энергоснабжение является основным видом деятельности.

Ссылка заявителя на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отклоняется, поскольку в силу пункта 2 действие названных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, к которым заявитель не относится.

Утверждение заявителя о необходимости исключения расходов на капитальный и текущий ремонт за период с января по май 2005 года неосновательно, поскольку в указанный период, входящий в спорный период, предприниматель уже являлся собственником нежилого помещения.

Кроме того, из судебного акта апелляционной инстанции усматривается, что сторонами в ходе судебного разбирательства достигнуто соглашение по сумме расходов за 2005 - 2007 года на содержание жилья, текущий и капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-3248/2008-20/67 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА