ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N ВАС-6547/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко
Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Крез" (далее - ООО "Крез") о пересмотре в
порядке надзора решения от 27.05.2007 по делу N
А32-24347/2006-63/356-2008-56/25 Арбитражного суда Краснодарского края,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2009 по тому же делу по
иску ООО "Крез", г. Сочи к Администрации Центрального района г. Сочи
(далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по сносу
павильона, принадлежащего ООО "Крез", находившегося на автобусной
остановке "Санаторий им. Кирова" в городе Сочи по ул. Виноградной.
Суд
установил:
решением от 27.05.2008 первой инстанции
Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленного требования
отказано в связи с пропуском заявителем срока для оспаривания действий
Администрации, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для
восстановления указанного срока.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 24.03.2009 решение суда первой
инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил
без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - ООО "Крез" ссылается на
нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель
полагает, что он не был надлежаще извещен судами о времени и месте рассмотрения
дела, а также указывает на то, что ответчик не заявлял о пропуске срока на
подачу истцом заявления и у истца имелись уважительные причины пропуска срока
на его подачу, которые необоснованно не признаны судами в качестве основания
для восстановления пропущенного срока.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания,
предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в
порядке надзора.
При рассмотрении дела судами установлено,
что Администрацией Центрального района г. Сочи 29.04.2006 в связи с
реконструкцией автобусной остановки был осуществлен снос торгового павильона ООО "Крез", находившегося по адресу: г. Сочи,
ул. Виноградная, автобусная остановка "Санаторий им. Кирова". В день
сноса торгового павильона директором ООО "Крез"
была вызвана следственная группа УВД г. Сочи, составлен акт, подписанный
свидетелями, о сносе этого сооружения.
В соответствии с частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании
действий органа местного самоуправления незаконными может быть подано в
арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации
стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок
подачи заявления может быть восстановлен судом.
Названная процессуальная норма
применяется судом независимо от того, заявил ли ответчик о пропуске срока на
подачу указанного заявления.
Поскольку заявление о признании
незаконными действий Администрации о сносе торгового павильона, совершенных в
апреле 2006 года, было подано ООО "Крез" в
арбитражный суд 29.09.2006, суд отказал в его удовлетворении по мотиву пропуска
заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Оценив приведенные заявителем
обстоятельства по вопросу пропуска им указанного срока, суды
не признали их в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного
срока.
Выводы судов о том, что заявитель был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судах, заявителем
документально не опровергнуты.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные
доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304
Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24347/2006-63/356-2008-56/25
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора
обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО