ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N ВАС-6475/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко
Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ОАО "СМТ N 4") о
пересмотре в порядке надзора определения от 11.09.2008 Арбитражного суда
Самарской области по делу N А55-1982/2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского
округа от 21.01.2009 по тому же делу по иску ОАО "СМТ N 4" к ООО
"Сызраньэнергострой", с участием третьего
лица: ОАО "СУМР", о признании права собственности на
бетонно-смесительную установку, склад заполнителей и прирельсовый склад
цемента, расположенные по адресу: г. Сызрань, ул. Жукова, 1.
Суд
установил:
решением от 18.10.2006 первой инстанции
Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2007, в
удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "СМТ N 4" обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от
18.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением названного суда от
11.09.2008 в удовлетворении поданного заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановлением от 21.01.2009 определение суда первой инстанции от 11.09.2008
оставил без изменения.
Обжалуя определение суда от 11.09.2008 и
постановление суда кассационной инстанции от 21.01.2009, заявитель - ОАО
"СМТ N 4" ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и
процессуального права. Заявитель не согласен с выводами,
изложенными в оспариваемых судебных актах, приводит доводы, указывая на то, что
его представитель не участвовал в заседании суда первой инстанции, так как в
это время находился в судебном заседании по другому делу, и суд не назначил
другое время для слушания настоящего дела, чем нарушил права заявителя.
По мнению заявителя, приведенные им обстоятельства являлись вновь открывшимися,
имеющими существенное значение для дела, и его заявление подлежало
удовлетворению.
Изучив доводы,
изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также
обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют
основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Основания пересмотра судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с
заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2006 по вновь открывшимся
обстоятельствам, заявитель указал на наличие судебных актов того же
арбитражного суда от 29.05.2007 и от 30.01.2008 по делам N А55-154/2007 и N
А55-15445/2007 о признании недействительными договора купли-продажи и
передаточного акта от 02.04.2001 и договора от 20.04.2001.
Оценив приведенные заявителем
обстоятельства, суды не признали их вновь открывшимися по данному делу,
поскольку основанием для отказа в иске о признании за истцом права
собственности на спорное имущество явилось то, что истец не доказал
возникновения у него права собственности на это имущество.
Судом также
установлено, что истец узнал о том, что договор купли-продажи от 02.04.2001 не
заключался, из решения суда от 29.05.2007 по другому делу, однако с заявлением
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого по
настоящему делу, обратился в суд лишь в апреле 2008 года, то есть с пропуском
трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса.
Доводам заявителя суды дали правовую
оценку.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что
приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-1982/2006 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
Н.И.ЛОКТЕНКО