ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N ВАС-13984/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко
Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление третьего лица по делу - Шаганца Г.А. о пересмотре в порядке надзора постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N
А45-14992/07-30/418 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску Института
почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук, г.
Новосибирск (далее - Институт) к обществу с ограниченной ответственностью
"Оргремстрой" (далее - ООО "Оргремстрой"), с участием третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шаганца Г.А., о признании ничтожной сделкой договора
подряда от 21.12.2002 N 37, заключенного между Институтом почвоведения и
агрохимии СО РАН и ООО "Оргремстрой".
Суд
установил:
решением от 11.03.2008 первой инстанции
Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановлением от 15.05.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области
отменил на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и принял дело к рассмотрению по правилам суда
первой инстанции
Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановлением от 17.07.2008 заявленное требование удовлетворил: признал
ничтожной сделкой договор подряда от 21.12.2002 N 37.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2009 оставил без изменения
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008.
Обжалуя постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций, заявитель (третье лицо) - Шаганц
Г.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нарушены нормы материального
и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в
оспариваемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам
дела. Заявитель приводит доводы, указывая, что он является надлежащей стороной
в спорной сделке, так как ему в 2003 году ответчик передал право требования по
договору подряда от 21.12.2002 N 37, в связи с чем он
должен был быть привлечен ответчиком по данному делу, и спор подлежал
рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания,
предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в
порядке надзора.
При рассмотрении настоящего дела судом
апелляционной инстанции установлено, что между Институтом и ответчиком - ООО
"Оргремстрой" 21.12.2002 был заключен
договор подряда N 37 на реконструкцию части помещений подвального этажа,
находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская,
д. 18, для использования Институтом под салон красоты.
Институт является бюджетным учреждением и
владеет данным зданием на праве оперативного управления. Указанное здание
является федеральной собственностью.
Выводы судов
апелляционной и кассационной инстанций о том, что при заключении договора
подряда от 21.12.2002 N 37 не был соблюден предусмотренный статьями 71 и 72
Бюджетного кодекса Российской Федерации конкурсный порядок заключения
государственного контракта-договора, и спорный договор был заключен не в
соответствии с целями деятельности бюджетного учреждения, заданиями
собственника и назначением указанного имущества, основаны на установленных по
делу обстоятельствах.
Поскольку в силу статей 166 - 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с
момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке,
приведенные заявителем доводы не признаны в качестве оснований, предусмотренным
статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-14992/07-30/418 Арбитражного
суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
Н.И.ЛОКТЕНКО