ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N ВАС-5462/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "УНР-17" (адрес для корреспонденции: ул. Лакина, д. 2, г. Владимир, 600014) от 10.04.2009 N Ю-146 о пересмотре в порядке надзора определения от 27.08.2008 по делу N А11-6675/2007-К1-9/469 Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось предприятие с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 684 212 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды контейнеров от 14.02.2007 N 11А за период с 01.01.2007 по 30.10.2007 и 62 253 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.03.2008 и от 27.06.2008 соответственно, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 1 684 212 рублей 40 копеек и 30 000 рублей процентов.

Обществом подано в Арбитражный суд Владимирской области заявление о пересмотре решения от 17.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на стадии исполнения данного решения общество обратилось в жилищные организации, на территории которых расположены арендованные контейнеры, с требованием о их возврате обществу для передачи предприятию с целью прекращения арендных правоотношений. В письмах об отказе исполнения данных требований жилищные организации сообщили, что контейнеры предприятия на их территории не устанавливались, а имеющиеся у них контейнеры принадлежат жителям. Данные документы свидетельствуют о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у предприятия права собственности на контейнеры - предмет имущественного найма, а также о неисполнении предприятием обязанности по передаче обществу арендованных контейнеров. Поименованные в письмах обстоятельства являются, по мнению общества, вновь открывшимися в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.11.2008 и от 12.01.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что правоотношения контрагентов по договору аренды от 14.02.2007 N 11А и доводы ответчика являлись предметом исследования, поэтому представленные обществом письма следует расценивать как новые доказательства, а не как вновь открывшиеся обстоятельства.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая, что суды неправильно применили нормы материального права.

Статьей 304 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, основания, определенные указанной статьей АПК РФ для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено, судом, вопрос нахождения имущества в собственности арендодателя на момент заключения спорной сделки исследовался при рассмотрении спора об исполнении должником арендного обязательства, что нашло отражение в текстах постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельство, на которое ссылается общество в заявлении о пересмотре решения от 17.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам было известно при вынесении указанного судебного акта, исследовалось и получило правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 301, 304, 309 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А11-6675/2007-К1-9/469 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.08.2008 по указанному делу, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА