ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N ВАС-7044/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург) от 08.05.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-48685/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троя-Спорт" (п. Мичуринское, Приозерский район, Ленинградская область, далее - ООО "Троя-Спорт", должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Атакшеевой С.А. (г. Приозерск, Ленинградская область, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в незаконном аресте (описи) и принудительной реализации снегоуплотняющей машины Ратрак "Pisten Bully 200" (двигатель N 909.970 00031262 Mercedes; с навесным оборудованием) (далее - снегоуплотняющая машина), принадлежащей должнику и находящейся в аренде у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Троя-Люкс" (п. Мичуринское, Приозерский район, Ленинградская область, далее - ООО "Троя-Люкс").

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, далее - служба судебных приставов), инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области (г. Приозерск, Ленинградская область), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области (г. Приозерск, Ленинградская область), общество с ограниченной ответственностью "Северная Приозерская компания" (г. Приозерск, Ленинградская область), общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" (г. Красноярск).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009, заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.10.2007 судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству N 2531/02/07 описал и наложил арест на принадлежащую должнику на праве собственности снегоуплотняющую машину, впоследствии передав ее на основании акта от 21.11.2007 на реализацию в ООО "Северная Приозерская компания".

ООО "Троя-Спорт", полагая, что действия судебного пристава исполнителя нарушают требования статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действующего на момент спорных правоотношений, обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая факт нахождения снегоуплотняющей машины в аренде у ООО "Троя-Люкс", суды пришли к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 48 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на имущество должника, находящееся в пользовании третьих лиц, в отсутствие соответствующего определения суда.

Довод службы судебных приставов об отсутствии доказательств нахождения снегоуплотняющей машины у других лиц направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 по делу N А56-5737/2007 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имеющих место по данному спору.

Возражения службы судебных приставов о мнимости договора аренды снегоуплотняющей машины от 01.02.2005, заключенного сторонами исключительно в целях сокрытия от ареста спорного имущества, являются новыми доводами, которые должны были быть заявлены в суд, рассматривающий спор по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-48685/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА