ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N ВАС-6167/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (пр. Ленина, 67/2, г. Волгоград, 400078) (далее - инспекция) от .04.2009 N 04-18/ о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2009 по делу N А12-9648/08-С26 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" (пл. Дзержинского, 1, г. Волгоград, 400006) (далее - общество): о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2008 N 15-13/2903 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы данного налога на 6 819 921 рубль 49 копеек, доначисления к уплате 43 198 894 рублей 49 копеек данного налога за май 2007 года и соответствующей суммы пени; о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2008 N 15-13/1037 об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы налога; об обязании инспекции возместить эту сумму из бюджета.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2008 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение отменено, требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.01.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушение публичных интересов. По мнению инспекции, выводы указанных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что сделки, заключенные обществом с взаимозависимыми организациями, не имеют деловой направленности и единственная цель которых - получение обществом необоснованной налоговой выгоды. В частности, инспекция обращает внимание на следующее: в экспортных контрактах комиссионера не указано наименование комитента; взаимные расчеты между комитентом и комиссионером (комитенту - средства, полученные от экспортной реализации; комиссионеру - суммы вознаграждения) не производились; договор комиссии является притворной сделкой; представленные документы не дают возможности четко идентифицировать товары, полученные на комиссию, и реализованные на экспорт в рамках договора комиссии; источник возмещения налога не сформирован, так как поставщик, имея значительную сумму переплаты по налогу, не перечисляет реальные суммы в бюджет.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей, рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, считает, что таких оснований в заявлении не содержится.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество, реализовав через посредника (комиссионера) товары в страны ближнего зарубежья, представило в инспекцию вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также документы, подтверждающие реальную уплату этого налога при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности требований общества соответствуют положениям главы 21 Кодекса, постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", сложившейся судебной практике.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сводятся к тому, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа обществу-экспортеру в применении налоговой ставки 0 процентов, возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствует подтверждение недобросовестности общества и необоснованности применения им налоговых вычетов.

В частности, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Причем выводы суда, основанные на толковании положений статьи 20 Кодекса, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Определения от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации".

Рассматривая иные доводы инспекции, суды правомерно исходили также из следующего: ни в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в статье 165 Кодекса не предусмотрена обязанность комиссионера указывать собственника товара (комитента) в документах по внешнеэкономическим сделкам; Кодекс не связывает право на применение налоговой ставки 0 процентов или налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с порядком осуществления расчетов между комиссионером и комитентом, следовательно, наличие задолженности в данном случае не имеет правовых налоговых последствий.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-9648/08-С26 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

БАБКИН А.И.

 

Судья

МАКОВСКАЯ А.А.

 

Судья

САРБАШ С.В.