ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N ВАС-6630/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Российский Промышленный Банк" (г. Москва) от 14.05.2009 N 2028 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда от 09.10.2008 по делу N А06-2886/2008-2, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2009 по тому же делу

по иску акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Астраханский" (далее - Банк "Союз"), к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Российский Промышленный Банк" (далее - ООО "Роспромбанк") и предпринимателю Шаровариной Оксане Валериевне о признании недействительным договора залога N 1950/1-07 от 01.08.2007 в части имущества, являющегося предметом залога по договору N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15.06.2007, заключенного между предпринимателем Шаровариной О.В. и Банком "Союз"

и по встречному иску ООО "Роспромбанк" к Банку "Союз" и предпринимателю Шаровариной О.В. о признании договора залога от 15.06.2007 N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2009, договор залога N 1950/1-07 от 01.08.2007 в части имущества, являющегося предметом залога по договору N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15.06.2007, признан недействительным; в удовлетворении встречного иска о признании договора от 15.06.2007 N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 незаключенным отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Роспромбанк" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Банк "Союз" (залогодержатель) и предприниматель Шароварина О.В. (залогодатель) 15.06.2007 заключили договор N 0065/2007-МБ/13 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей на пополнение оборотных средств. В обеспечение данного договора 15.06.2007 между сторонами заключен договор залога N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 имущества, качественный и количественный состав которого указан в приложении N 1 к договору.

01.08.2007 между предпринимателем Шаровариной О.В. (залогодатель) и ООО "Роспромбанк" (залогодержатель) подписан договор о залоге N 1950/1-07 в обеспечение исполнения кредитного договора N 1950 от 01.08.2007, согласно которому залогодатель обязался передать в залог банку имущество - производственное оборудование, качественный и количественный состав которого указан в приложении N 1 к договору.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, анализа содержания спорных договоров залога, судебные инстанции пришли к выводу, что часть имущества, подлежащего передаче по договору залога от 01.08.2007, являлось предметом залога по договору залога имущества от 15.06.2007 N 0065/2007-МБ/ЗИ/13.

Учитывая, что договор залога N 1950/1-07 от 01.08.2007 заключен в нарушение требований статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.4 договора залога N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15.06.2007, суды признали требование Банка "Союз" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Роспромбанк" о признании договора залога от 15.06.2007 N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 незаключенным, судебные инстанции руководствовались статьями 431, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора залога.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в договоре и приложении к нему сведений, позволяющих индивидуализировать имущество, указанное в качестве предмета договора, суды отметили, что состав заложенного по спорному договору имущества определен четко, с указанием его наименования, количества, индивидуальных особенностей, способа приобретения, залоговой стоимости; перечень имущества содержит полные сведения о предмете залога, позволяющие его индивидуализировать.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-2886/2008-2 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судьи

М.В.ПРОНИНА

Н.П.ХАРЧИКОВА