ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N ВАС-6164/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей. Куликовой В.Б. и Полубениной И.И рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Находкиной Галины Александровны (Красноярский край, г. Канск) от 29.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А33-12249/2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2009 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Находкиной Галины Александровны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество) о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по договору от 03.03.2005 N 3/2 о долевом участии в строительстве нежилого здания по улице Московская N 3/2 в городе Канске, в форме уведомления телеграммой от 26 июля 2007 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Бельская Любовь Александровна и Дубровская Нина Александровна.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2009 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Полагая, что позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, основана на неправильном толковании норм материального права, нарушает единообразие в правоприменительной практике, предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом (застройщик) и предпринимателем (инвестор) заключен договор от 03.03.2005 N 3/2 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московской, 70 в городе Канске, в соответствии с условиями которого предприниматель принимает на себя обязательство по финансированию своей доли площади -133 кв.м. в нежилом помещении первого этажа III очереди, расположенном по вышеназванному адресу, а общество осуществляет строительство и ввод объекта инвестирования в эксплуатацию.

Предприниматель профинансировала строительство названного помещения в сумме 2 314 280 рублей.

Письмом от 26.07.2007 N 427/06 общество сообщило предпринимателю об отказе от исполнения договора.

Посчитав данный отказ от исполнения обязательств по договору незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право застройщика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору от 03.03.2005 предусмотрено пунктом 5.4 договора, в соответствии с которым в случае отказа инвестора от принятия помещения по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления, застройщик имеет право реализовать площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уведомляет инвестора. После реализации помещения (части) в течение 3 месяцев застройщик выплачивает инвестору внесенные денежные средства за вычетом штрафа в размере 12% от общей суммы возвращенных инвестору денежных средств.

Письмом от 27.12.2006 N 588/06 общество известило предпринимателя о сдаче в эксплуатацию профинансированного ею нежилого помещения и предложило принять его в долевую собственность пропорционально уплаченной доле 19/75.

В установленный срок обязанность по принятию помещения предпринимателем исполнена не была.

В период с 08.05.2007 по 10.08.2007 общество возвратило предпринимателю денежные средства, уплаченные им по договору, за минусом суммы штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа общества от исполнения обязательства по договору и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-12249/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА