ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N ВАС-6643/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кольские путешествия" от 23.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2008 по делу N А42-6034/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2009 по тому же делу

по иску Прокурора Мурманской области, г. Мурманск (далее - прокурор), Баренцево-Беломорского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, г. Мурманск (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Кольские путешествия", г. Мурманск (далее - общество), федеральному государственному учреждению "Мурманрыбвод", г. Мурманск, (далее - учреждение), государственному комитету Российской Федерации по рыболовству, г. Москва (далее - комитет) о признании недействительным договора пользования рыбопромысловым участком "Бассейн Кольского залива" от 10.01.2006, заключенного между федеральным агентством по рыболовству в лице ФГУ "Мурманрыбвод" и ООО "Кольские путешествия".

Третьими лицами к участию в деле привлечены Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства, департамент рыбной промышленности Мурманской области, управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2009, исковые требования удовлетворены, договор пользования рыбопромысловым участком, заключенный 10.01.2006 между федеральным агентством по рыболовству и обществом, признан недействительным в силу ничтожности. В отношении комитета и учреждения в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. По мнению заявителя, фактически произошло совпадение в одном лице материального истца и одного из ответчиков, что свидетельствует о нарушении судом положений статей 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что до вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) между учреждением и обществом был заключен договор от 06.04.2001 использования водоема для спортивного и любительского рыболовства сроком на 15 лет.

10.01.2006 между Федеральным агентством по рыболовству (впоследствии реорганизованным в Госкомрыболовство) и ООО "Кольские путешествия" заключен новый договор, согласно которому обществу в пользование на 15 лет предоставлен рыбопромысловый участок для промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства и организации любительского и спортивного рыболовства.

Полагая, что у общества отсутствовало право заключения договора от 10.01.2006 в порядке переоформления договора от 06.04.2001 без проведения конкурса, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из статьи 41 Закона о рыболовстве и пришел к выводу, что договор от 10.01.2006 является недействительной сделкой, так как заключен без проведения конкурса; одновременно суд признал, что указанный договор нельзя считать заключенным в порядке переоформления договора от 06.04.2001, поскольку ранее действующий договор не устанавливал права общества на пользование водными биологическими ресурсами в целях промышленного рыболовства и рыбоводства, а лишь разрешал пользователю осуществление деятельности по оказанию услуг в сфере организации любительского и спортивного рыболовства. Также суд указал, что в самом договоре отсутствует ссылка на переоформление конкретного договора.

Кроме того, суд отметил, что на дату заключения договора от 10.01.2006 рыбопромысловый участок, включающий в себя внутренние морские воды Российской Федерации, не был утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 18 Закона о рыболовстве.

Суд отклонил ходатайство общества о применении срока исковой давности, указав на то, что исковое заявление прокурора подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав ошибочным довод общества об исчислении срока с апреля 2001 года, когда начал исполняться прежний договор.

Является необоснованным предположение заявителя о том, что если рыбопромысловый участок предоставляется в пользование, то он должен быть представлен для осуществления всех видов рыболовства, указанных в статьях 16, 18 Закона о рыболовстве.

Как следует из действовавшего на момент заключения договора от 06.04.2001 Положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 967, промышленное рыболовство и рыбоводство осуществлялось юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями на основании лицензии, выдаваемой Госкомрыболовством и его бассейновыми органами.

При этом для получения ежегодных квот вылова водных биологических ресурсов, разрешений на право промысла водных биологических ресурсов необходимо было наличие лицензии именно на промышленное рыболовство.

Право на занятие предпринимательской деятельностью по организации спортивного и любительского рыболовства само по себе не является правом пользования водными биоресурсами и не является самостоятельным основанием возникновения этого права пользования, на что заявителю указал суд первой инстанции.

Доводам заявителя о нарушении судом статей 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты по настоящему делу ставят под угрозу признания незаконными аналогичным образом переоформленных договоров с иными юридическими лицами, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Отсутствие в момент заключения договора от 10.01.2006 нормативных актов, регулирующих порядок проведения конкурсов на предоставление рыбопромысловых участков в пользование, не могло являться причиной нарушения императивных норм Закона о рыболовстве.

Судебная коллегия также отмечает, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" установил, что пункт 3 статьи 39 о переоформлении договоров действует до 01.01.2008, а Федеральный закон от 06.12.2007 N 333-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признал статью 39 утратившей силу с 01.01.2008.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А42-6034/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА