ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N ВАС-6580/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АНТЭК" (далее - ЗАО "АНТЭК", общество) от 20.04.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2008 по делу N А21-3201/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2009 по тому же делу по заявлению ЗАО "АНТЭК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - инспекция) к государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (далее - учреждение, центр) и к Министерству культуры правительства Калининградской области (далее - министерство) о признании недействительными: уставов учреждения, утвержденных приказами от 21.08.2000 N 169, от 21.02.2005 N 25 и от 05.12.2005 N 30; приказов начальника Управления культуры администрации Калининградской области (далее - управление культуры) от 21.08.2000 N 169 и от 21.02.2005 N 25; приказа министерства от 05.12.2005 N 30, а также об обязании учреждения и инспекции внести соответствующие изменения в устав и в сведения об учреждении, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), восстановив его прежнее наименование "Государственное предприятие "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры при Управлении культуры Калининградского облисполкома".

Суд

 

установил:

 

центр создан на основании приказа управления культуры исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов от 28.12.1990 N 468. Одновременно утвержден его устав, зарегистрированный исполнительным комитетом Центрального районного Совета Народных депутатов города Калининграда 09.04.1991.

В соответствии с охранно-арендным договором от 01.04.1993 центр передал обществу в аренду сроком до 01.04.2043 памятник истории и культуры "Городские ворота "Закхаймские" с пристройкой-зданием (далее - комплекс).

Постановлением от 30.03.2000 N 130 главой администрации Калининградской области указанный центр ликвидирован и 05.04.2000 создано учреждение.

В соответствии с приказом управления культуры администрации Калининградской области от 21.08.2000 центр реорганизован путем преобразования в государственное учреждение культуры, утвержден устав, 28.08.2000 зарегистрированный администрацией Центрального района города Калининграда. Приказами управления культуры от 21.02.2005 N 25 и министерства от 05.12.2005 N 30 утверждена новая редакция устава учреждения.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу (с учетом уточнения требований) о признании ничтожным охранно-арендного договора от 01.04.1993 на пользование комплексом и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ответчика из занимаемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2004 по делу N А21-2176/04-С2 от 05.11.2004 общество выселено из арендуемых помещений. В части требований о признании охранно-арендного договора ничтожным и о взыскании денежных средств производство по делу прекращено.

Решением от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.11.2008 и суда кассационной инстанции от 09.02.2009, в удовлетворении иска отказано, в частности в связи с пропуском срока давности на обжалование ненормативных актов, что является самостоятельным основанием для отказа.

Оспаривая указанные судебные акты, общество просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Кодекса, суды правомерно указали на то, что основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции обоснованно сослались на часть 4 статьи 198 Кодекса, в силу которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного суда от 18.11.2004 N 367-О).

Как следует из судебных актов, доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, суду не были представлены. Оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд не имелось, поскольку общество располагало сведениями о реорганизации центра и новой редакции его уставов в 2004 году, тогда как оспорило их через четыре года.

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в данном случае послуживших основанием для отказа заявителю в иске в связи с пропуском срока давности на оспаривание ненормативных актов.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3201/2008 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 25.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА