ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N ВАС-6329/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой
Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Волкова А.Б. без
даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-9314/2008-17-340,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный
суд) от 20.11.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по тому же
делу по иску (с учетом уточнения требований) акционера открытого акционерного
общества "Коммерческий банк "Окский" (далее - банк) Алякина А.А. к обществу и Волкову А.Б. о признании
недействительным пункта 9.3 трудового договора от 19.01.2007.
Суд
установил:
решением совета директоров от 17.01.2007
Волков А.Б. переизбран на должность председателя правления банка на срок до
19.01.2008, в связи с чем между банком и Волковым А.Б.
был заключен трудовой договор от 19.01.2007 о принятии последнего на указанную
должность.
В соответствии с решением повторного
общего годового собрания акционеров банка от 16.08.2006 Волков А.Б. избран
членом совета директоров.
Пунктом 9.3 трудового договора от
19.01.2007 обусловлена выплата Волкову А.Б. единовременного выходного пособия в размере сорока окладов в случаях: досрочного расторжения
договора (досрочного прекращения полномочий) по соглашению сторон; принятия
решения работником или советом директоров банка о досрочном прекращении
трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника;
прекращения трудового договора в связи с истечением его срока и незаключения трудового договора на новый срок.
В связи с истечением срока трудового
договора от 19.01.2007 и неизбранием на должность на
новый срок на заседании совета директоров банка 21.01.2008 Волков А.Б.
освобожден от должности председателя правления банка.
Решением мирового судьи судебного участка
N 12 города Дзержинска от 11.06.2008 по делу N 2-192/2008 с банка в пользу
Волкова А.Б. взыскано единовременное выходное пособие в размере 4 800 000
рублей, компенсация за несвоевременную выплату в сумме 227 200 рублей и
моральный вред в сумме 2 000 рублей.
Полагая, что
трудовой договор от 19.01.2007 представляет собой сделку, совершенную с
заинтересованностью без соответствующего ее одобрения советом директоров банка,
Алякин А.А. на основании статей 11, 12, 153, 166 и
168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 69, статей
81, 82 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных
обществах" (далее - Федеральный закон) обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Решением от
25.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от
20.11.2008 и суда кассационной инстанции от 29.01.2009, Арбитражный суд
Нижегородской области иск удовлетворил в части оспариваемого пункта договора,
касающейся выплаты единовременного выходного пособия в случае истечения срока
действия договора и незаключения его на новый срок. Установив, что Волков А.Б. одновременно является стороной трудового
договора и членом совета директоров банка, то есть и представителем
работодателя, и работником по контракту, суд квалифицировал трудовой договор от
19.01.2007 как сделку, совершенную с заинтересованностью. В признании недействительными остальных положений пункта 9.3 договора
судом отказано.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, суды правомерно руководствовались упомянутыми
законоположениями с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от 20.06.2007 N 40 (далее - Постановление
Пленума).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи
33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам между
акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ
и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за
исключением трудовых споров.
Данный спор между акционером,
одновременно являющимся членом совета директоров и его исполнительным органом,
и обществом возник из деятельности последнего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69
Федерального закона на отношения между обществом и единоличным исполнительным
органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами
коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие
законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не
противоречащей положениям упомянутого Федерального закона.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 81
Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность
члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления
юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом
в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.
В пункте 1 статьи 83 Федерального закона
предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,
должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим
собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно уставу одобрение сделок, в
отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета
директоров банка.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, на момент подписания договора Волков А.Б. одновременно
являлся членом совета директоров банка и работником, с которым банком заключено
оспариваемое соглашение, следовательно, правомерен вывод о том, что Волков А.Б.
является заинтересованным лицом.
Доказательства одобрения оспариваемой
сделки советом директоров банка суду не представлены.
В силу пункта 1 статьи 84 Федерального
закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с
нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может
быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Принимая обжалуемые
акты, суды с учетом пункта 3 Постановления Пленума исходили из наличия условия
для признания сделки с заинтересованностью недействительной, а именно:
убыточности для банка выполнения им обязательства по выплате Волкову А.Б.
выходного пособия в размере 4 800 000 рублей и нарушения права акционера Алякина А.А. на получение дивидендов по принадлежащим ему
акциям.
Выводы судов не противоречат указанным
нормам Федерального закона и правоприменительной практике.
Установление и переоценка фактических
обстоятельств в компетенцию надзорной инстанции не входят.
С учетом изложенного,
заявление о пересмотре обжалованных судебных актов отклоняется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-9314/2008-17-340 Арбитражного
суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения названного
суда от 25.09.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА