ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N ВАС-6178/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авангард Полис" (г. Москва) от 05.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 по делу N А40-20258/08-27-182, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕКС" (г. Москва) к ЗАО "Страховая компания "Авангард Полис" о взыскании 2 185 168 рублей 92 копеек страхового возмещения и 125 055 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, исковые требования ООО "САНТЕКС" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства от 04.04.2007 N 20/005298, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, действующие в ООО "Страховая компания "Авангард Полис".

Объектом страхования явился автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ (г/н М 441 СА 177). Страховая сумма по договору составила 2 288 135 рублей. Страхование осуществлялось в том числе от риска хищения.

В период действия договора страхования (25.06.2007) застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Непосредственно после хищения автокрана были похищены свидетельство о регистрации данного транспортного средства и комплект ключей.

Истец, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что согласно условиям, содержащимся в Правилах страхования автотранспорта, хищение застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 942, 963 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований установленных законом и договором страхования для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на пункт 13.2.6 Правил страхования, устанавливающий право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с техническим паспортом/свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, а также с одним оригинальным ключом. При этом суд исходил из того, что согласно материалам уголовного дела документы на похищенное транспортное средство и комплект ключей были похищены не вместе с автомашиной и находились не в ней, а из другого места и в другое время.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2009 оставил решение от 23.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 без изменений.

Заявитель (ЗАО "Страховая компания "Авангард Полис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 04.04.2007 N 20/005298 заключен сторонами на условиях Правил страхования автотранспорта, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля, но при этом свидетельство о регистрации данного транспортного средства и комплект ключей были похищены не вместе с застрахованной автомашиной, вывод судов о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций доказательств иного ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, основанием для предъявления данного иска явился отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный хищением застрахованного транспортного средства с регистрационными документами и комплектом ключей. Рассмотрение всех возможных оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, установленных в договоре страхования, не входит в компетенцию суда, а потому ссылка заявителя на то, что они не были предметом рассмотрения и оценки судов, является необоснованной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20258/08-27-182 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судьи

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

ВОРОНЦОВА Л.Г.