ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N ВАС-6636/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Хасановны от 25.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А63-14258/07-С1-3 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2009 по тому же делу

По иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 8 (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ларисе Хасановне, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 88, кв. 6 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2005 N 003Зд-ФСК-МТС по выплаченному вознаграждению в размере 1 019 129 рублей 80 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований).

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2009, решение от 11.08.2008 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора от 01.01.2005 N 003Зд-ФСК-МТС предприниматель как коммерческий представитель оказывал обществу услуги по поиску потенциальных абонентов сотовой связи, их справочно-информационному обслуживанию и заключению с ними от имени общества договоров на предоставление услуг сотовой связи, за которые получал агентское вознаграждение, порядок и условия выплаты которого указаны в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 2 и пунктом 2.3.3 приложения N 5 к договору от 01.01.2005 N 003Зд-ФСК-МТС предусматривался перерасчет фактически выплаченного агентского вознаграждения в сторону уменьшения в случае, если в течение 180 дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги сотовой связи, не превысила сумму выплаченного ранее агенту вознаграждения. В таком случае агент обязался возвратить разницу между выплаченным ранее вознаграждением и указанной суммой.

В связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств по возврату разницы между выплаченным агентским вознаграждением и суммой, оплаченной абонентом в соответствии с ежемесячно выставляемыми счетами за услуги связи, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 019 129 рублей 80 копеек за период с января по август 2005.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильную квалификацию договора как агентского по модели комиссии, признав, что между сторонами заключен агентский договор по модели поручения, в котором предприниматель действует как коммерческий представитель.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 184, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 01.01.2005 N 003Зд-ФСК-МТС, а также приложений к нему и пришел к выводу, что размер произведенного истцом перерасчета является обоснованным и документально подтвержденным, размер подлежащей взысканию суммы соответствует условиям заключенного договора.

Как усматривается из судебных актов, ответчик не представлял в суд собственного перерасчета, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод заявителя о том, что пункт 5 приложения N 2 к договору от 01.01.2005 N 003Эд-ФСК-МТС противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права в части равного вознаграждения за труд равной ценности, подлежит отклонению, поскольку данный принцип применим к трудовым отношениям, а предприниматель и общество состоят в договорных отношениях.

Ссылка заявителя на то, что условие договора о возврате вознаграждения противоречит правовой природе договора поручения, не принимается судом.

Договор от 01.01.2005 N 003Зд-ФСК-МТС квалифицирован судом как агентский договор, к которому применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1006 принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Судом установлено, что порядок и условия выплаты вознаграждения указаны в приложении N 2 к указанному договору. При этом пункт 5 приложения N 2 предусматривает не возврат вознаграждения, как утверждает предприниматель, а его перерасчет, при котором сохраняется возмездный характер договора.

Отклоняется довод заявителя о неприменении судом положений статьи 54 Федерального закона "О связи", поскольку взаимоотношения абонента и оператора связи не входят в предмет исследования по данному делу.

Довод заявителя со ссылкой на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят.

Вывод о наличии в действиях лица злоупотребления правом с целью причинить вред другому лицу может быть сделан только при исследовании и установлении таких обстоятельств в суде первой и апелляционной инстанций. Однако из судебных актов не усматривается, что судом исследовались и устанавливались обстоятельства, при наличии которых может быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот довод впервые приведен в надзорной жалобе и не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, суд исходил из того, что условие о выплате разницы установлено по соглашению сторон, это обязательство принято на себя предпринимателем добровольно, соответствующие пункты договора не признаны недействительными.

Иные доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не допустимо в суде надзорной инстанции.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А63-14258/07-С1-3 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА