ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 4888/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-53227/08-83-583

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" (Москва, далее - юридический центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (Москва, далее - компания) о взыскании 1 448 600 рублей убытков и об истребовании трудовой книжки Полилова Владимира Егоровича.

Другие лица, участвующие в деле: Полилов Владимир Егорович (Москва).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 производство по делу в части истребования трудовой книжки Полилова В.Е. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, а решением того же суда от 08.12.2008 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 в порядке надзора юридический центр просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятого по делу судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление юридического центра подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Третейского суда при ФЦБ от 17.01.2008 с общества с ограниченной ответственностью "СУ-145" (далее - общество) в пользу Полилова В.Е. взыскано 1 260 000 рублей задолженности по заработной плате, 138 600 рублей процентов, 30 000 рублей оплаты услуг представителя и 20 000 рублей в возмещение морального вреда. Третейский суд в названном решении указал, что общество, являясь работодателем Полилова В.Е., при увольнении последнего не выдало ему трудовую книжку, чем незаконно лишило его возможности трудиться, и, следовательно, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязано возместить работнику неполученный им заработок.

Общество, считая, что спорные денежные средства взысканы с него по вине компании, которая, несмотря на просьбу Полилова В.Е., не выдала ему трудовую книжку, хранящуюся в отделе кадров (службе персонала) компании, обратилось в суд с данным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 в связи с уступкой права требования произведена замена истца - ООО "Су-145" на юридический центр.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно требованиям статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обязанность ООО "СУ-145", как работодателя Полилова В.Е., по ведению и выдаче спорной трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчику на хранение и нахождения у последнего трудовой книжки Полилова В.Е., и, следовательно, отсутствии оснований для признания компании виновной в причинении обществу убытков и удовлетворения иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53227/08-83-583 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА