ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N ВАС-3880/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 26.02.2009 N 34/780 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 по делу N А65-10274/2008-СГ1-17, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Казань, далее - водоканал) к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (г. Казань, далее - компания) о взыскании 2 308 618 рублей 50 копеек задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные по договору от 01.11.2006 N 1/116 в сентябре 2007 года.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 01.11.2006 N 1/116 и исходили из того, что оплате подлежал объем воды, использованной компанией на собственные нужды, признав ее абонентом водоканала только в указанной части водопотребления. Вода, в отношении которой компания осуществляла подогрев и дальнейшую транспортировку, потреблялась в процессе горячего водоснабжения третьими лицами - абонентами водоканала, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности предъявления требования о ее оплате к компании.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.11.2006 между водоканалом и компанией (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1/116, в том числе, по спорному объекту ЦТП 18-1 по ул. Голубятникова, 26 Б.

Соглашением от 27.12.2006 к договору стороны согласовали ориентировочные объемы отпуска воды и приема сточных вод в виде 1 860 кубических метров воды в месяц и 765, 78 кубических метров стоков в месяц.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате оказанных в сентябре 2007 года коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по спорному объекту в объеме 94 378, 02 кубических метров воды и стоков и неоплату платежного требования N 35136 от 03.10.2007, водоканал обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, сопоставив предусмотренные договором объемы отпуска воды и приема сточных вод как необходимые для удовлетворения хозяйственных нужд компании, с объемами, предъявленными водоканалом к оплате, установил превышение последних в 35 раз.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя о несостоятельности вывода судов относительно наличия у компании статуса абонента только в части воды, потребленной для собственных нужд, не принимается.

При разрешении спора суды установили, что компания не потребляла весь объем воды, поскольку часть ее подогревало для третьих лиц, являющихся абонентами водоканала, поэтому фактическое потребление компанией воды по договору на водоснабжение в данном случае - это объем воды, расходуемый на собственные нужды.

Возражения заявителя, касающиеся вывода судов о статусе третьих лиц, для которых компания оказывает услуги по подогреву воды, как абонентах водоканала, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на пункт 72 Правил N 167 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2005 N ГКПИ05-1421 отклоняется, так как с учетом установленного судами факта потребления части воды потребителями - абонентами водоканала суды пришли к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон пункта 76 названных правил.

Утверждение водоканала о недоказанности оплаты компанией потребленной на собственные нужды воды противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суды указали, что использованная компанией на собственные нужды вода, учет которой обеспечен приборами учета, оплачена согласно показаниям последних.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-10274/2008-СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА