ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 5286/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "ИТ-Центр" (Москва) от 06.04.2009 б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
21.08.2008 по делу N А40-69115/07-47-615, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.11.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2009
по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "ИТ-Центр" (Москва) к федеральному
государственному учреждению "информационно-аналитический центр Госстроя по
проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (Москва) о
взыскании 15 686 513 рублей 87 копеек задолженности по договору от 04.02.2004 N
10/04, соглашению от 28.03.2006 N 181/01 о прекращении обязательства новацией и
по договору займа от 28.03.2006 N 180/01, а также 5 045 403 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 31.07.2004 по 24.03.2008 по договору подряда от 04.02.2004 N 10/04 (с
учетом уточнения заявленных требований).
Иные лица, участвующие в деле:
Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерство
регионального развития Российской Федерации.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2009,
в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "ИТ-Центр" просит отменить
указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление общества, изучив
материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Между ЗАО
"ИТ-Центр" (заказчиком) и ФГУ "Информационно-аналитический центр
Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе"
(исполнителем) заключен договор 04.02.2004 N 10/04 на разработку проекта
информационно-диспетчерской системы жилищно-коммунального хозяйства для
субъектов и муниципальных образований Российской Федерации, в соответствии с
которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в
пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Общая стоимость работ определена
сторонами в сумме 550 000 долларов США.
Во исполнение условий договора истец
платежными поручениями перечислил ответчику 15 686 513 рублей 87 копеек.
Согласно актам приемки-сдачи работ от
19.02.2004 и от 20.03.2004, подписанных сторонами, ответчик передал, а истец
принял выполненные в соответствии с договором работы на сумму, эквивалентную
210 546, 26 доллара США и 339 453, 74 доллара США соответственно.
Однако в дальнейшем сторонами составлен
акт от 18.07.2004 о возмещении исполнителем расходов заказчика в связи с выявлением
недостатков, делающих проекты невыполнимыми. Согласно пункту 3 данного акта с даты его подписания обязательства исполнителя (ответчика)
считаются надлежаще не исполненными, ранее подписанные акты приема-сдачи
выполненных работ аннулированными. Денежные средства,
перечисленные за выполненные работы в сумме 550 000 долларов США подлежат
возврату заказчику в полном объеме.
Соглашением от 28.03.2006 N 181/01
стороны прекратили обязательства новацией. Обязательство ответчика возвратить
сумму 550 000 долларов США заменено на обязательство возвратить
эти денежные средства в качестве заемных.
В соответствии с пунктом 1.3.1 указанного
соглашения стороны заключили договор беспроцентного займа от 28.03.2006 N
180/01 на сумму 550 000 долларов США.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
трех инстанций, проверив заявление ответчика об истечении срока исковой
давности, пришли к выводу о его пропуске истцом.
При этом суды
исходили из того, что соглашение о новации от 28.03.2006 N 181/01 и договор
займа от 28.03.2006 N 180/01 являются недействительными сделками в силу статей
166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие
пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, поскольку ответчик является
бюджетным учреждением, не имеющим право на получение кредитов (займов) у
кредитных организаций, других
юридических, физических лиц. Следовательно, названные
соглашения не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с их недействительностью и не могут свидетельствовать о
перерыве течения срока исковой давности, который подлежит исчислению, по мнению
суда, с 18.07.2004 - момента, когда истец, подписав акт о возмещении
исполнителем расходов заказчика в связи с недостатками в выполненных проектах,
узнал о нарушении своего права.
Между тем такой вывод не соответствует
гражданскому законодательству и сложившейся практике.
Исходя из положений статей 195, 196
Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к
гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок
которой составляет три года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением
иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга.
По смыслу данной нормы признанием долга
могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя
обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий, приведен
в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12, 15
ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Данный
перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное
действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами
доказательствами.
Установление судами недействительности
соглашения о новации от 28.03.2006 N 181/01 и договора займа от 28.03.2006 N
180/01 и исключение их из доказательств по делу не опровергает доводы истца о
том, что сам факт подписания ответчиком данных соглашений свидетельствует о
признании им долга.
Такая правовая позиция сформулирована в
постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.03.2000 N 6858/99, от 21.01.2003 N 8095/02.
При данных обстоятельствах оспариваемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм
права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-69115/07-47-615 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 21.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 19.02.2009 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28.06.2009.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА