ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N ВАС-5999/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"ГУТА-Страхование" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008
по делу N А56-54887/2007, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Пионер" (г. Санкт-Петербург) к ЗАО
"ГУТА-Страхование" о взыскании 1 283 968 рублей страхового возмещения
и 500 000 рублей убытков, возникших в связи с невыплатой страхового возмещения
(с учетом изменений), а также по встречному иску ЗАО
"ГУТА-Страхование" к ООО "Пионер" о признании недействительным договора страхования (с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены ООО "Охранное предприятие
"Надежность, безопасность, ответственность Северо-Запад" и гражданин
Илюшин С.С.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2008, исковые требования ООО "Пионер"
удовлетворены в части взыскания 1 283 968 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В удовлетворении встречного иска ЗАО
"ГУТА-Страхование" к ООО "Пионер" отказано.
Суды установили, что сторонами заключен
договор страхования от 30.03.2006 N ГС57-ИЮСТ/117, оформленный полисом от
30.03.2006 N ГС57-ИЮСТ/000117, объектом страхования по которому явилось
производственное оборудование, электронная и оргтехника (согласно перечню),
принадлежащие истцу на праве собственности, и тепловизор
- на основании договора аренды.
Срок действия договора установлен с
31.03.2006 по 30.03.2007.
В период действия названного договора
страхования совершено хищение застрахованного имущества истца на сумму 36 000
евро.
Оставление страховщиком без
удовлетворения заявлений страхователя о выплате страхового возмещения послужило
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды,
руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу
о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и
обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения в сумме 1 283
968 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного
иска, суды, руководствуясь положениями статьи 944 Гражданского кодекса РФ,
исходили из отсутствия доказательств того, что при заключении договора
страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о режиме
охраны застрахованного имущества.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в постановлении от 03.03.2009 оставил решение от
30.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.11.2008 без изменения.
Заявитель (ЗАО
"ГУТА-Страхование") просит о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся
обстоятельств спора, и неправильное применение
положений статьи 944 Гражданского кодекса РФ и пункта 13 Информационного письма
Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать
признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных
пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет
установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязательным условием для
применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса
РФ) является наличие умысла страхователя.
Обстоятельства данного спора, касающиеся
сообщенных страхователем сведений об охране застрахованного имущества, а также
документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Сообщение страхователем страховщику
заведомо ложных сведений об охране имущества не установлено судом. В свою
очередь, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке
страховых услуг и являясь более сведущим в определении
факторов риска, вправе проверить указанные страхователем в заявлении
обстоятельства, влияющие на степень риска.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-54887/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 30.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.
Судья
БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.