ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N ВАС-10438/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Г.Г. Поповой, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мурзоева Э.Г., Москва от 04.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008 по делу N А41-К1-13017/07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Мурзоева Э.Г. о признании незаконным бездействий администрации, обязании принятия решения, направлении проекта договора, осуществления действий по заключению и регистрации перехода права собственности.

Управление Роснедвижимости по Московской области участвует в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.12.2007 удовлетворены требования о признании незаконным бездействия Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Птицефабрики.

Арбитражный суд обязал Администрацию Мытищинского района в двухнедельных срок с момента вступления в законную силу принять соответствующее решение о предоставлении предпринимателю в собственность указанный участок; направить в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в адрес предпринимателя для подписания проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 350 кв. м с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052, расположенного по указанному адресу, согласно форме, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.11.2006 г. N 1085/45, и стоимостью земельного участка в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало 2005 года; осуществить все действия, необходимые для заключения указанного договора и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к предпринимателю в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 судебное решение оставлено без изменения.

Суды, принимая указанные судебные акты, исходили из наличия у заявителя права на получение в собственность земельного участка на основании статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которое возникло у него с момента приобретения в собственность соседнего земельного участка с расположенными на нем сооружениями.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 20.08.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 решение оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, считая, что они вынесены с неправильным применением норм права, в частности, статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и что у него возникло исключительное право на приватизацию земельного участка.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд признал, что у заявителя отсутствует право требовать предоставления ему в собственность прилегающего земельного участка площадью 1 350 кв. м для осуществления деятельности на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 2 188 кв. м.

При этом, суд исходил из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц, в собственности которых находятся здания, сооружения, строения, в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 28 Кодекса, на которую ссылается заявитель, не предусматривает передачу в собственность земельного участка без находящегося на нем недвижимого имущества, принадлежащего лицу на праве собственности.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки в собственность.

Суд правомерно сослался на то, что указанная норма также предусматривает отчуждение земельных участков лицам, имеющим в собственности объекты недвижимости именно на этих, а не на прилегающим к ним земельных участках.

С учетом изложенного у суда не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-13017/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

МОИСЕЕВА Е.М.

 

Судья

ПОПОВА Г.Г.

 

Судья

ПОЛУБЕНИНА И.И.