ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. N ВАС-6512/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области от
02.04.2009 N 04-18/04399 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-8307/2008-33-225,
постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 по тому же делу
по заявлению индивидуального
предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича (г.
Чебаркуль) к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Челябинской области (далее
- Инспекция) о взыскании убытков в размере 20 000 рублей в виде расходов по
оплате услуг юриста (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009, требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Челябинской области
указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судами неправильно
применены нормы пункта 6 статьи 46 и пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Заявитель считает, что, на него не может
быть возложено бремя расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных
предпринимателем по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2008, так
как инспекция не является участником договорных отношений; а также то, что
денежные средства со счета Титеева С.В. не были
списаны.
Кроме того, инспекция полагает, что
выводы судов о неправомерности действий должностных лиц ответчика в части
приостановления операций по счету в сумме всех находящихся на нем денежных
средств не соответствуют материалам дела, и сумма взысканных убытков не
соответствует принципу разумности и справедливости.
Изучив материалы надзорного
производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный
состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, инспекцией
в Чебаркульский филиал "Челиндбанк"
(далее - банк) 02.04.2008 направлены: решение от 02.04.2008 N 486 о взыскании с
лицевого счета Титеева С.В. недоимки в сумме 6 500
рублей; решение от 02.04.2008 N 542 о приостановлении операций по счетам;
инкассовое поручение от 02.04.2008 N 961 на сумму 6 500 рублей, на основании
которых банк заблокировал лицевой счет Титеева С.В.
Обращаясь с заявлением о взыскании
убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предприниматель Титеев С.В. указал, что он был
вынужден обратиться к услугам юриста - Закутнева
А.С., с которым 27.02.2008 заключил договор на оказание консультационных
(юридических услуг) по представлению интересов предпринимателя в суде,
учреждениях, организациях.
Согласно акту выполненных работ от
03.04.2008 Закутневым А.С. проведена проверка по
факту правомерности блокировки счета Титеева С.В. в
банке. В результате проделанной работы ранее принятое решение инспекции от
02.04.2008 N 542 отменено решением от 03.04.2008 N 409.
Стоимость выполненных юристом услуг
согласно акту от 03.04.2008 составила 20 000 рублей, полностью уплаченных Титеевым С.В. Закутневу А.С. по
расходному кассовому ордеру от 04.04.2008.
Признавая
предъявленное предпринимателем Титеевым С.В. требование
о взыскании убытков обоснованным, судебные инстанции руководствовались статьями
15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 103 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие
убытков, их размер, неправомерность действий инспекции и причинная связь между
этими обстоятельствами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Как отметили суды, в силу пункта 1 статьи
35, пункта 2 статьи 103 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки,
причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий
(решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или
бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при
исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам убытки
подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный
доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом
и иными федеральными законами.
Таким образом, суды установили, что
неправомерность действий инспекции при вынесении решения от 02.04.2008 N 542 о
приостановлении операций по счетам Титеева С.В.,
подтверждена решением инспекции от 03.04.2008 N 409, отменившим свое ранее
принятое решение от 02.04.2008; направленным в адрес предпринимателя письмом
инспекции от 14.04.2008 N 04-34/5432, в котором признано наличие технической
ошибки при разноске платежей, явившейся причиной приостановления операций по
расчетному счету истца в банке.
Актом выполненных работ от 03.04.2008
подтверждаются понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг
юриста, в результате оказания которых была обнаружена ошибка, допущенная со
стороны инспекции, и отменено решение от 02.04.2008 N 542.
При изложенных обстоятельствах у судов
имелись основания для применения к инспекции меры гражданско-правовой
ответственности.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были
предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили
надлежащую правовую оценку.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по
существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-8307/2008-33-225
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2008 по
делу N А76-8307/2008-33-225, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 02.02.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА