ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N 17499/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной
Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева
В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о пересмотре
в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от
25.06.2008 по делу N А41-9398/08, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 19.11.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители
заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по
Московской области - Серов Д.Н., Федоров С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей
участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы по Московской области (далее -
уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской
области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной
ответственностью "Альфа" (далее - должник, общество
"Альфа") банкротом и об установлении и включении в реестр требований
кредиторов (далее - реестр) требований уполномоченного органа в размере 7 701
426 рублей 93 копеек, составляющих недоимку, пени и штрафы.
Определением от 25.06.2008 в отношении
должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. В остальной части требования удовлетворены частично: в реестр
включены 2 402 964 рубля недоимки и 606 047 рублей пеней; в отношении 12 122
рублей 93 копеек требование оставлено без рассмотрения; в части 4 680 293
рублей штрафа требование о включении его в реестр отклонено со ссылкой на
отсутствие судебного акта в отношении этой суммы.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.09.2008 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 19.11.2008 оставил определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора уполномоченный орган просит их отменить, ссылаясь на
неправильное толкование норм материального права.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей
уполномоченного органа, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По результатам
выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.11.2007 N 03106дсп
о привлечении общества "Альфа" к ответственности за совершение
налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123, 126
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 11.12.2007 должнику
направлено требование N 808 об уплате 7 689 304 рублей налога, пеней и штрафа.
В связи с невыполнением должником
требования инспекция 10.01.2008 приняла решение N 16554 о взыскании указанной
суммы за счет денежных средств на его счетах и выставила на инкассо 21
поручение.
Затем инспекция приняла решение от
20.02.2008 N 56 и постановление от 26.02.2008 N 53 о взыскании суммы за счет
имущества должника и о направлении этих документов в трехдневный срок судебному
приставу-исполнителю.
Судебным приставом-исполнителем
Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной
службы судебных приставов по Московской области 31.03.2008 возбуждено
исполнительное производство N 13973/44/15/2008.
Поскольку уплата денежных средств
обществом "Альфа" не произведена, уполномоченный орган 19.05.2008
обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании
должника несостоятельным и об установлении и включении его требований в реестр.
Отказывая в удовлетворении заявления в
части установления и включения в реестр суммы штрафа, суды трех инстанций
сослались на отсутствие у уполномоченного органа права применять внесудебный
порядок взыскания налоговых санкций с 01.01.2007. По их мнению, уполномоченный
орган в соответствии со статьей 104 Кодекса (в редакции, введенной в действие
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) после 01.01.2007 вправе производить
взыскание сумм санкций лишь на основании судебного акта.
Между тем судами не учтено следующее.
Федеральным законом от 27.07.2006 N
137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового
администрирования" внесены изменения в Кодекс, которые вступили в силу с
01.01.2007.
Пунктом 18 статьи 7 названного Закона
установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и
сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007,
взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона.
До вступления в силу этих изменений
случаи принудительного взыскания штрафа на основании решения налогового органа
устанавливались пунктом 7 статьи 114, а порядок взыскания определялся пунктом 1
статьи 103 Кодекса. Согласно упомянутым нормам по решению налогового органа
можно было взыскать, в частности с организаций - юридических лиц, штрафы в
сумме, не превышающей 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за каждый
налоговый период.
Поскольку с 01.01.2007 указанные нормы
перестали действовать, необходимо исходить из положений пункта 1 статьи 115,
пункта 10 статьи 46, пункта 8 статьи 47, пункта 1 статьи 104, статьи 135
Кодекса в их взаимосвязи, из которых следует, что уполномоченный орган вправе
осуществлять взыскание штрафа во внесудебном порядке.
Все это применительно к настоящему делу
позволяет сделать вывод: если решение о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности принято после 01.01.2007 (что и имело место в данном
случае), налоговый орган не лишен права взыскания налоговых санкций во
внесудебном порядке.
Таким образом, инспекция при отсутствии с
ее стороны нарушений порядка и сроков, предусмотренных в перечисленных статьях
Кодекса, вправе в качестве уполномоченного органа требовать в рамках дела о
банкротстве установления обоснованности и размера штрафных санкций, а также
включения их в соответствующую очередь реестра.
Рассмотрение
подобных заявлений производится в порядке, установленном законодательством о
банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых
вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным
платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о
банкротстве" (пункты 19 и 20).
Поскольку выводы
судов трех инстанций относительно необходимости представления уполномоченным
органом судебного акта о взыскании налоговых санкций для решения вопроса о
включении этих сумм в реестр противоречат статьям 45 - 47, статье 104 и абзацу
второму пункта 1 статьи 115 Кодекса и не соответствуют сложившейся
правоприменительной практике арбитражных судов, оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражным судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Московской
области от 25.06.2008 по делу N А41-9398/08, постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ