ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N 5748/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Южно-Сахалинска (город Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2008 по делу N А59-4827/07-С4, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2009 по тому же делу

по иску Администрации города Южно-Сахалинска (город Южно-Сахалинск) к Министерству обороны Российской Федерации (город Москва), Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области (город Южно-Сахалинск), Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части ДВО МО РФ (город Южно-Сахалинск), государственному учреждению "Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России" (город Южно-Сахалинск)

о взыскании 486 294 247 рублей убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований), составляющих стоимость необходимых работ по капитальному ремонту жилых домов и объектов жилищно-коммунального назначения, переданных из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (город Южно-Сахалинск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Администрация города Южно-Сахалинска просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением прав и законных интересов муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 20.07.2007 N 247-р, от 06.07.2007 N 225-р, от 11.07.2007 N 231-р прекращено право оперативного управления ГУ "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ РФ" и Южно-Сахалинской КЭЧ МО РФ на относящийся к федеральной собственности жилой фонд и объекты коммунального назначения согласно прилагаемых перечней с передачей этого имущества в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.10.2007 N 2048 указанные объекты приняты в муниципальную собственность.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 19.10.2007 N 2117 утверждено заключение межведомственной комиссии при Администрации по оценке жилищного фонда, согласно которому 72 жилых дома признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым домам и не пригодным для постоянного проживания, в отношении 6 домов признано необходимым проведение капитального ремонта.

Администрация, считая, что объекты жилищного фонда переданы в муниципальную собственность с недостатками, связанными с неисполнением предыдущими собственниками обязанностей по содержанию этого имущества, что повлечет расходы истца по ремонту имущества, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Кодекса), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 Кодекса).

Статьей 16 Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и не установил незаконность действий ответчиков в связи с передачей объектов жилого фонда на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 20.07.2007 N 247-р, от 06.07.2007 N 225-р, от 11.07.2007 N 231-р.

Также суд указал на непредставление истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих его расходы и затраты, понесенные в связи с передачей объектов жилищно-коммунального назначения в собственность муниципального образования.

В связи с недоказанностью истцом совокупности условий, при одновременном наличии которых, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, суд по настоящему делу отказал в удовлетворении соответствующего иска.

При этом суд учел возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание переданного имущества. Суд указал, что постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.10.2007 N 2048 "О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения федеральной собственности" предусмотрено определение на основании обследования жилфонда затрат на ремонтно-восстановительные работы и приведение жилфонда и коммуникаций до уровня, необходимого для нормального обслуживания проживающих, с предоставлением сведений о затратах в департамент ТЭК и ЖКХ Сахалинской области для получения компенсации затрат от принятия федерального имущества в муниципальную собственность.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-4827/07-С4 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА