ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N ВАС-5399/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Акуловой Елены Борисовны от 04.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2008 по делу N А26-99/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 по тому же делу

по иску предпринимателя Акуловой Елены Борисовны (город Подпорожье) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (город Петрозаводск) о взыскании 789 223 рублей 43 копеек убытков (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора предприниматель Акулова Е.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания судебных актов следует, что между предпринимателем Акуловой Е.Б. (заказчик) и ООО "Евростиль" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.07.2007 N 19, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить гидроизоляционные работы в принадлежащем предпринимателю салоне "Шарм". Объем и стоимость работ согласованы сторонами в приложении к вышеуказанному договору. Срок выполнения работ определен с 30.07.2007 по 30.08.2007.

В соответствии с условиями договора заказчик оплатил подрядчику 127 000 рублей в качестве аванса.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, которые приняты заказчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки от 20.08.2007 N 3.

Истец произвел окончательный расчет за выполненные работы в сумме 84 271 рублей 07 копеек.

В сентябре 2007 года, из-за дождей было затоплено подвальное помещение салона "Шарм", в результате чего предприниматель обратился к подрядчику с требованием о направлении своего представителя на объект с целью установления недостатков выполненных работ.

Представитель подрядчика на объект не явился, заказчиком составлен акт от 24.09.2008 в одностороннем порядке, которым были выявлены следы протечек на потолке, полу и стенах.

В дальнейшем заказчик обратился к подрядчику с претензией от 24.09.2007, в которой предложил в кратчайший срок устранить выявленные недостатки, либо безвозмездно выполнить работу заново с возмещением убытков причиненных просрочкой исполнения, либо добровольно перечислить денежные средства в размере 280 000 рублей для возмещения расходов по устранению недостатков.

03.12.2007 предприниматель направил в адрес подрядчика напоминание, указав, что отказывается от договора и требует возмещения причиненных убытков.

Неисполнение подрядчиком перечисленных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. Указали, что представленный истцом акт не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что гидроизоляционные работы выполнены подрядчиком с нарушением условий договора о качестве.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Судами установлено, что акт от 24.09.2008 был составлен в отсутствие ответчика, доказательств надлежащего уведомления последнего, о дате проведения освидетельствования объекта на предмет выявления недостатков выполненных работ не представлено. Телефонограмма не является надлежащим доказательством уведомления ответчика, поскольку в ней не отражена информации о фамилии и должностном положении лица принявшего ее.

Из содержания указанного акта следует, что протечки занимают значительную площадь, однако комиссия не располагает специальными познаниями для разрешения вопроса о существенности и неустранимости выявленных недостатков и их возникновение. Истец к услугам компетентной экспертной организации не обращался, ходатайство о назначении экспертизы в суде не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что истец не доказал размер и объем заявленных требований, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами нижестоящих инстанций и получивших соответствующую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-99/2008 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА