ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N ВАС-5248/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международная ассоциация делового сотрудничества" "ПЭКОМ" (далее - ЗАО "МАДС "ПЭКОМ") Львовой Е.М. (Москва, Ленинградское шоссе, д. 41/2; адрес для корреспонденции: 107014, Москва, а/я 135) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2009 по делу N А40-26475/08-88-60 Арбитражного суда города Москвы по иску конкурсного управляющего ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" Львовой Е.М. к ответчикам: ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ООО "Аксиома", ООО "Седьмой постулат" (Москва, Ленинградское шоссе, д. 41/2) о признании недействительными: соглашения об отступном от 05.04.2005, заключенного между ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома"; договора от 15.12.2005 N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов), заключенного между ЗАО "МАДС "ПЭКОМ", ООО "Аксиома" и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ"; соглашения от 10.07.2006 об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов), заключенного между ЗАО "МАДС "ПЭКОМ", ООО "Аксиома" и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", а также рассмотрела ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного акта.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.08.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2009 решение суда от 25.08.2008 и постановление апелляционного суда от 13.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, указывая на то, что этот судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, доводы заявителя, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не рассматривались. Заявитель приводит доводы, и, по его мнению, постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушает права и свободы человека и гражданина, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции не учел правоприменительную судебную практику и нарушил права истца на справедливое судебное разбирательство.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из постановления суда кассационной инстанции от 31.03.2009 следует, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", поданной на упомянутые решение суда и постановление апелляционного суда, на эту жалобу поступил отзыв истца, который рассматривался судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции установил, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено вступившее в законную силу решение Головинского районного народного суда города Москвы от 01.06.1995 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.1991 N 3-12-91 (по которому ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" приобрело спорное имущество у НПО "Машиностроитель") и о применении последствий недействительности этой сделки, а также сведения об исполнении этого судебного акта, в результате чего жилые дома, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 1, 2, были возвращены в федеральную собственность с постановкой их на баланс НПО "Машиностроитель", с которым ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" заключало упомянутый договор.

Судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения настоящего дела не было учтено и вступившее в законную силу решение суда от 16.11.2007 по другому делу N А40-5018/07-132-17, которым установлено, что по соглашению сторон от 10.07.2006, заключенному к договору от 15.12.2005 N 16/08-05 о совместной деятельности, этот договор в отношении ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" перестал действовать в связи с его выходом из состава участников договора о совместной деятельности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не была учтена судебная практика по вопросам применения статей 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, которым в указанных случаях были определены конкретные способы судебной защиты для восстановления нарушенных прав.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные выше обстоятельства не учтены, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему правомочий отменил решение суда от 25.08.2008, постановление апелляционного суда от 13.11.2008 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления возникших правоотношений и применения к ним норм права, а также для выяснения вопросов о наличии у истца нарушенного права и возможности его восстановления путем избранного им способа судебной защиты.

Анализ доводов заявителя показал, что приведенные им доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

При несогласии с судебными актами, принятыми судебными инстанциями по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишен права на их обжалование в порядке, предусмотренном положениями названного Кодекса.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-26475/08-88-60 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения этого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА