ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5662/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элтаунт" (г. Москва) от 22.04.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-53687/08-39-497 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2009 по тому же делу по иску ООО "Элтаунт" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Москва) о взыскании 7 533 937, 07 долларов США.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 исковое заявление ООО "Элтаунт" оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - неприложением к заявлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.

На основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил истцу срок - до 02.10.2008 - для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2009 оставил определение от 03.10.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Элтаунт") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как существенно нарушающих его законные интересы и право на судебную защиту.

В частности, заявитель указывает на то, что ООО "Элтаунт" по независящим от него обстоятельствам не знало о вынесенном арбитражным судом определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем не имело возможности устранить недочеты технического характера в установленный судом срок.

Кроме того, заявитель указывает на то, что сумма государственной пошлины была списана со счета истца и на момент вынесения определения от 02.09.2008 фактически была зачислена в государственный бюджет.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Учитывая, что в установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 срок указанные судом в определении об оставлении заявления без движения недостатки устранены не были, заявление подлежало возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают, равно как и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод о неосведомленности заявителя об определении, которым исковое заявление оставлено без движения, опровергается установленными судом кассационной инстанции обстоятельствами, касающимися извещения заявителя по указанному им в заявлении адресу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53687/08-39-497 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судьи

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

МАРАМЫШКИНА И.М.