ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5417/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Путеви" Ужице от 09.04.2009 N 388 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 по делу N А32-5248/2008-64/140, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2009 по тому же делу

по иску акционерного общества "Путеви" Ужице, г. Сочи, Барановское шоссе, д. 2/2 (далее - АО "Путеви") к обществу с ограниченной ответственностью "Гедеон-Авто", г. Краснодар, ул. Селезневская, д. 204 (далее - ООО "Гедеон-Авто") о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 376 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Златко".

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, установив ряд нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, в нарушение пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения решение и постановление арбитражного суда.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.05.2007 стороны заключили договор N 05/07 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, согласно которому АО "Путеви" Ужице (заказчик) поручает, а ООО "Гедеон-Авто" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, поставке запасных частей, аксессуаров и охранных систем для автомобилей, а также ремонт отдельных узлов и агрегатов автомобилей, что оформляется письменной заявкой заказчика.

Исполнитель принял от заказчика на обслуживание автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный номер Е867 ВК 93, 1998 года выпуска.

Платежным поручением от 29.05.2007 N 2393 заказчик произвел предоплату за ремонтные работы исполнителю по счету N 937 от 25.05.2007 в сумме 70 000 рублей.

Письмом от 27.11.2007 N 347/1 исполнитель сообщил заказчику о невозможности проведения ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей, а также направил соглашение от 26.10.2007 о расторжении договора от 31.05.2007 N 05/07.

Указанный автомобиль принадлежит третьему лицу - ООО "Златко" и с 01.01.2007 используется истцом на основании договора аренды с третьим лицом.

Полагая, что уплаченные третьему лицу арендные платежи за автомобиль за время его нахождения у ответчика в ремонте являются убытками, возникшими вследствие одностороннего отказа исполнителя от своих обязательств, АО "Путеви" Ужице обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для уменьшения убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказан сам размер причиненных убытков.

Суд указал, что арендная плата не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика, а является условно-постоянными расходами, которые были бы понесены истцом в любом случае.

Внесение арендной платы по договору с третьим лицом не является расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права.

Неправильная квалификация договора от 31.05.2007 N 05/07 как договора возмездного оказания услуг, а также несоответствие вывода судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика по нарушению срока исполнения заказа обстоятельствам дела не привели к принятию неправильного судебного акта, на что указал суд кассационной инстанции в своем постановлении.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда кассационной инстанции о том, что причина невозможности ремонта автомобиля не установлена, подлежит отклонению, так как касается обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-5248/2008-64/140 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА