ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5078/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансформер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2008 по делу N А72-354/08-2/22, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансформер", (город Ульяновск) к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (город Ульяновск) о взыскании 1 250 196 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление государственного пожарного надзора МЧС РФ по Ульяновской области (город Ульяновск), закрытое акционерное общество "ТрестСпецавтоматика" (город Ульяновск)

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Трансформер" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; указывает, что судебными актами нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Трансформер" и ОАО "Ульяновский автомобильный завод" был заключен договор от 28.05.2004 N 2-828/04-39-15 на выполнение работ по проекту N 016/04 АСПТ на общую сумму 5 299 850 рублей.

Судами установлено, что ООО "Трансформер" выполнило работы, предусмотренные договором, а ответчик оплатил результаты работ в размере 4 748 608 рублей.

Полагая, что ответчиком не были оплачены пусконаладочные и электромонтажные работы, выполненные ООО "Трансформер" во исполнение договора, последний обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 1 250 196 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2005 по делу N А72-6073/05-24/296 ООО "Трансформер" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 250 196 рублей за выполненные работы по монтажу автоматической системы пожаротушения окрасочной линии "Айзенманн". Отказ мотивирован тем, что договор на производство данного объема работ сторонами не заключался; выполнение, равно как и передача результатов монтажных и пусконаладочных работ на сумму 1 250 196 рублей не доказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суды, оценив и исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие сдачу результатов выполненных работ в установленном законом порядке. Указали, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ не были подписаны заказчиком и не представлялись ему. Факт передачи результатов выполненных работ не доказан. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-354/08-2/22 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА