ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N ВАС-5128/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосгорсвет" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2009 по делу N А40-56680/07-19-379 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" г. Москва (далее - ЗАО "СОТОС") к открытому акционерному обществу "Мосгорсвет" (далее - ОАО "Мосгорсвет") о взыскании задолженности по договору от 01.02.2002 N ЭК-1/02 в сумме 10 870 499 рублей 31 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2009, решение изменено. С ОАО "Мосгорсвет" в пользу ЗАО "СОТОС" взыскано 2 111 207 рублей 01 копейка задолженности за выполненные работы согласно актам от 30.04.2003 N 4 и 31.05.2003 N 5 и частично акту от 31.03.2003 N 3. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Мосгорсвет" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.02.2002 между СГУП "Мосгорсвет" (правопредшественник ОАО "Мосгорсвет", заказчик) и ЗАО "СОТОС" (исполнитель) был заключен договор N ЭК-1/02, в соответствии с пунктом 1.2.1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию, ремонту оборудования и линейно-кабельных сооружений КСС МКАД, восстановлению работоспособности системы в аварийных ситуациях.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в период с января 2003 года по январь 2004 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за указанный в исковом заявлении период.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО "Мосгорсвет" в части взыскания 2 111 207 рублей 01 копейки, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что наличие задолженности заказчика перед исполнителем на общую сумму 1 983 236 рублей подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2003 N 4 и от 31.05.2003 N 5 (каждый на сумму 991 618 рублей 99 копеек), подписанными представителями сторон, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, либо взыскания в судебном порядке, либо проведения зачета на указанную сумму.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-74020/06-01-543 установлена правомерность зачета между сторонами в сумме 863 646 рублей 09 копеек по акту от 31.03.2003 N 3.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца в том числе разницы между суммой, подлежащей оплате по акту сдачи-приемки выполненных работ N 3, и суммой, учтенной при проведении зачета между сторонами, в размере 127 971 рубль 01 копейка, которая также не была погашена заказчиком.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в материалах надзорного производства.

Довод о неправильном применении судебными инстанциями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как отметил суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 200 Кодекса, начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям с учетом прекращения договора на основании уведомления заказчика (ответчика) от 22.11.2004 N 1298/03 определено моментом получения исполнителем (истцом) указанного письма.

Принимая во внимание, что уведомление о прекращении договора поступило в адрес истца 20.12.2004, а с настоящим иском ЗАО "СОТОС" обратилось в арбитражный суд 30.10.2007, суды правомерно признали необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Неправильного применения норм материального права и норм действующего процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-56680/07-19-379 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА