ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N ВАС-5018/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Триал" от 02.04.2009 N 438 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2009 по делу N А26-3151/2008 Арбитражного суда Республики Карелия

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 14", г. Петрозаводск, а/я 318 (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Триал", г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40 (далее - общество) о взыскании 1 059 550 рублей 74 копеек, в том числе 764 708 рублей 15 копеек задолженности за услуги, оказанные в феврале 2006 года, и 294 842 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило общество до принятия судом решения по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2009, решение от 24.09.2008 отменено и принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предприятия задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 764 708 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 712 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям не прерывался.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.12.2001 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, обеспечению сохранности конструктивных элементов и инженерного оборудования жилых зданий, по санитарной очистке и благоустройству прилегающих к жилым зданиям придомовых территорий, по эксплуатации и ремонту инженерного оборудования согласно границам раздела эксплуатационной ответственности.

Полагая, что расчеты за оказанные в феврале 2005 года услуги произведены обществом не в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 28.12.2001 в феврале 2005 года и обязанности ответчика по их оплате в заявленном истцом размере.

Отменяя решение арбитражного суда от 24.09.2008 и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты сверки взаимных расчетов от 09.08.2005 и от 31.12.2005 свидетельствуют о признании обществом задолженности по оплате работ, выполненных предприятием в спорный период.

В силу указанных обстоятельств суд пришел к выводу о перерыве срока исковой давности, имевшем место до истечения срока исковой давности, новый срок исковой давности начал течь с 26.03.2005.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом применена ставка банковского процента 10,5%, действовавшая на момент предъявления иска.

Доводы заявителя о том, что из актов сверки взаимных расчетов от 09.08.2005 и от 31.12.2005 не следует, что им признана задолженность именно за февраль 2005 года, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что признание основного долга не может быть расценено как перерыв течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом, поскольку этот довод впервые заявлен в суде надзорной инстанции и судами нижестоящих инстанций не оценивался.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательства по их уплате считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об оплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям предприятия о взыскании процентов, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А26-3151/2008 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА