ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N ВАС-4967/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НЕГАС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-62823/07-6-424, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "ЭМАНТ" (город Москва) к закрытому акционерному обществу "НЕГАС" (город Москва) о взыскании убытков в размере 49 428 307 рублей 89 копеек, причиненных некачественным эмалированием давальческой трубной продукции, принадлежащей истцу (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "НЕГАС" ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.12.2005 N ЭМ 200-12/05, по условиям которого ответчик обязался произвести на давальческих трубах истца работы по нанесению внутреннего силикатно-эмалевого покрытия в соответствии с ТУ 14-2Р-370-2003, договором и спецификациям к нему.

Во исполнение указанного договора, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 2, истцом была приобретена партия труб производства ЗАО "Никопольский завод бесшовных труб" и отправлена железнодорожным транспортом на ОАО "Негаспензапром", что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза, а также приемочными ордерами ответчика от 11.02.2006 N 211 и от 14.02.2006 N 220.

В дальнейшем ответчиком, на трубы данных партий, было нанесено силикатно-эмалевое покрытие, о чем им были выданы сертификаты качества.

В свою очередь, истцом, после нарезки резьбы на трубы ООО "Игринский трубно-механический завод" были выданы свои сертификаты качества и в дальнейшем данная партия труб отправлена конечным потребителям.

Как установлено судами, при использовании данной трубной продукции потребителями был выявлен брак, что подтверждается актом от 02.08.2006 N 27, составленным комиссией в составе представителей организации конечного потребителя, организации ОТК, истца и ответчика. Из акта следует, что насосно-компрессорные трубы (группы прочности "К" сертификаты качества N 55,57,58 плавка 30135) возвращены конечными получателями по причине "сколов эмалевого покрытия". При попытке осуществить ремонт указанных труб, путем повторной нарезки резьбы, сколы эмалевого покрытия повторяются. Согласно выводам комиссии, указанная трубная продукция не соответствует требованиям ТУ 14-2Р-370-2003 и является дефектом завода-изготовителя.

Претензией от 08.09.2006 г. N РД-857 ООО "Торговый дом "Лукойл" (конечный потребитель трубной продукции) предъявил требование ЗАО "ЭМАНТ" о повторном переэмалировании труб, перечисленных в акте от 02.08.2006 N 27.

Ответчик брак, равно как и претензию не признал, однако трубная продукция, была им подвергнута переэмалированию и отгружена в адрес грузополучателя - ЗАО "Пермская компания нефтяного машиностроения".

Согласно Акту входного контроля от 28.11.2006, составленному на ЗАО "Пермская компания нефтяного машиностроения" вся партия повторно эмалированных ответчиком труб по результатам проведенных контрольных мероприятий признана браком в связи с несоответствием эмалевого покрытия техническим условиям, предъявляемым к ним.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 6, для целей предоставления давальческой продукции ответчику и последующего нанесения силикатно-эмалевого покрытия, истцом была приобретена партия горячекатаных бесшовных труб производства ЗАО "Никопольский завод бесшовных труб"

После проведения ответчиком работ по эмалированию насосно-компрессорных труб указанная партия была проверена на прочность и соответствие предъявляемым к ним техническим требованиям.

Актами от 07.03.2007, от 05.03.2007 N 1 и от 07.03.2007 N 2 установлено, что вся партия эмалированных труб, является браком и подлежит переэмалированию в полном объеме.

Судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки по качеству, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем, истец направил односторонний отказ от исполнения договора от 20.12.2005 N ЭМ 200-12/05 и потребовал возмещения убытков причиненных некачественным эмалированием.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 сторонами проведена проверка факта наличия трубной продукции в складских и производственных помещениях ЗАО "Пермская компания нефтяного машиностроения"

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 были удовлетворены ходатайства сторон о проведении технической экспертизы.

По результатам экспертизы установлено, что внутреннее силикатно-эмалевое покрытие, нанесенное на все трубные заготовки, отобранные экспертом, соответствует п. 1.3.2 ТУ 14-2Р-370-2003, договору, спецификациям N 2 и N 6 по толщине эмалевого покрытия, но не соответствует п. п. 1.3.3 и 1.3.4 ТУ 14-2Р-370-2003 по стойкости против коррозии, не соответствует п. 1.3.8 ТУ по ударной прочности, п. 1.3.10 ТУ по переходному электрическому сопротивлению.

Кроме того, письмом от 20.03.2007 N 90 ООО "Стройтрубнадзор-Сервис", осуществляющий технический надзор за нанесением внутреннего силикатно-эмалевого покрытия на стальные трубы на заводе ответчика, сообщил, что установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в не проведении испытания эмалированных труб на кручение и изгиб, которое должно проводиться по методике предприятия-изготовителя, но не проводилось по причине отсутствия такого метода испытания на заводе, все заказы по эмалированию труб, заводом выполняются без проведения данных испытаний.

Суды, оценив и исследовав, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, заключение экспертов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 728, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, с существенными отступлениями от его условий по качеству доказан.

Суды трех инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Указали, что в результате расторжения договора с ответчиком, истцом понесены также убытки в виде упущенной выгоды.

Довод заявителя о неправильном толковании и применении судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, не принимается, поскольку был исследован судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в частности заключению экспертизы, являются несостоятельными, поскольку при назначении технической экспертизы и ее исследовании судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Кроме того, исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, не нашли своего подтверждения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-62823/07-6-424 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА