ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N ВАС-5739/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Багира" (г. Москва) от 24.04.2009 и ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 по делу N А40-60488/06-24-424, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Багира" (далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "МС Лайн" (г. Москва, далее - общество "МС Лайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-6" (г. Москва, далее - общество "Полярис-6") и ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы (далее - предприятие) о взыскании солидарно 5 058 960 рублей убытков в виде реального ущерба и неполученного дохода (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, с предприятия в пользу фирмы взыскано 2 726 956 рублей в возмещение ущерба, 22 684 рубля 92 копейки в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. В иске к обществу "МС Лайн" и обществу "Полярис-6" отказано.

Судом установлено, что 06.04.2005 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного на антресольном этаже встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22 - 24.

Считая причиной протечки незаконное размещение крупногабаритных рекламных конструкций арендаторами (ООО "МС Лайн", ООО "Полярис-6"), приведшее к выходу из строя системы водостока, нарушению целостности стены фасада, скоплению снега и льда между рекламными конструкциями и стеной и препятствию естественному стоку воды, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного размера ущерба в сумме 2 726 956 рублей (отчет независимого эксперта - ООО "Оценочная компания "Капитал Эксперт" от 28.11.2006 N 5/2008) и отсутствия доказательств того, что причиной затопления помещения фирмы явилась установка ответчиками рекламной конструкции на здании.

В соответствии с актом экспертного исследования от 28.09.2005 N 30/05СТ ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант", заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26.07.2007 N 1/19-8, проведенной ГУ "Российский федеративный центр судебной экспертизы при Минюсте России" по назначению суда, возможной причиной протечки явилось ненадлежащее техническое состояние кровли. Лицом, обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, является предприятие.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением световой подсветки рекламных вывесок истца и жалюзи, суды исходили из недоказанности факта совершения именно ответчиками противоправных действий.

Также судами отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды ввиду недоказанности ее размера. При этом суды указали, что из заключения эксперта не следует, каким образом помещение могло быть использовано, кому должно было сдаваться в аренду и в чем заключалась невозможность использования помещения. Кроме того, истцом не доказано, что именно противоправные действия общества "МС Лайн" и общества "Полярис-6" привели к невозможности использования помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16.10.2008 оставлены без изменения.

Заявители (предприятие, фирма) просят о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения процессуальных норм о доказательствах.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты основаны на оценке представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установление вины находится в компетенции суда.

Из представленных материалов следует, что суды оценили представленные доказательства и установили причину протечки и вину в ней предприятия, не обеспечившего надлежащего технического состояния кровли.

При этом суды признали недоказанной наличие причинно-следственной связи между действиями по установке рекламной конструкции и произошедшим затоплением помещений истца ввиду вероятностного характера выводов эксперта, в том числе по причине демонтажа рекламной конструкции и проведения ремонта фасада здания к моменту проведения экспертиз, а также недоказанным размер упущенной выгоды и невозможности использования помещения.

Доводы заявителей связаны с исследованием и оценкой доказательств, осуществленной судами без нарушения процессуальных норм. В надзорной инстанции эти доводы в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-60488/06-24-424 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.