ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N ВАС-5367/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ЮНИТЕКС" (адрес для корреспонденции: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 21, кв. 11, Волочаеву М.О.) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-9645/07-350/7 и постановления от 07.04.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску ООО "Юнитекс" к ОАО "ВеАл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 580 170,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 741,43 руб. и встречному иску ОАО "ВеАл" к ООО "Юнитекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 527 797,50 руб.,

суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - ООО "Юнитекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "ВеАл" (далее - ОАО "ВеАл", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 580 170,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 741,43 руб. ОАО "ВеАл" предъявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 527 797,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 - 21.05.2008 исковые требования ООО "Юнитекс" удовлетворены в части взыскания 1 085 137 рублей. Исковые требования по встречному иску ОАО "ВеАл" удовлетворены в сумме 370 500 рублей. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ОАО "ВеАл" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 714 937 рублей. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение от 15 - 21.05.2008 отменено. Исковые требования ООО "Юнитекс" удовлетворены частично в сумме 558 411 руб. 65 коп. Исковые требования по встречному иску ОАО "ВеАл" удовлетворены частично в сумме 370 500 рублей. Произведен зачет взаимных требований и взыскано с открытого акционерного общества "ВеАл" (301320, Тульская обл., г. Венев, ул. Международная, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3 - 4 - 5 (адрес для почтовой корреспонденции: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, к. 2 (для адвоката Белозерова И.В.) неосновательное обогащение в размере 187 911,65 рублей. В удовлетворении остальной части по первоначальному и встречному иску отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2008 оставлено без изменения.

ООО "ЮНИТЕКС" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отменяя решение суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Кодекса, не доказал законность требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 642 руб. по договору от 11.05.2006, 40 216 руб. оплаченные по договору ООО "Вента" и 40 216 руб. представленные договором от 20.09.2006 N 3/216 06. а также наличие права требовать возмещение понесенных затрат в указанных суммах и их размер.

Судами установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих, что ООО "Юнитекс" произвело затраты на восстановление здания в сумме в сумме 1 010 068 руб. истец по первоначальному иску представил договор подряда N 30 от 18.08.2005 заключенного с предпринимателем Сафроновым С.Н. (подрядчик), акт N 2 от 28.09.2005 к договору N 30 от 18.08.2005 в котором ООО "Юнитекс" и предприниматель Сафронов С.Н. согласовали перечень необходимых строительных и реставрационных работ в спорном здании, акт приемки-передачи выполненных работ от 31.05.2006 по договору N 30 от 18.08.2005 где зафиксировано выполнение подрядчиком работ в сумме 1 010 068 руб. 73 коп., платежные поручения от 26.12.2005 N 77, от 13.03.2006 N 31 и от 15.05.2006 N 74 согласно которым ООО "Юнитекс" перечислило предпринимателю Сафронову С.Н., соответственно, 400 000 руб., 300 000 руб. и 310 068 руб. 73 коп. по договору N 30 от 18.08.2005.

Оценивая указанные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные документы при определении суммы затрат на реконструкцию не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение у ОАО "ВеАл" неосновательного обогащения именно на сумму 1 010 068 руб. и исходили из локальной сметы стоимости строительно-монтажных работ по акту N 2 от 28.09.2005, рассчитанной ООО "Перспектива" по строительным расценкам, исключив расчет ООО "Юнитекс", сделанный из расценок, существующих в г. Москве.

Частично удовлетворяя требования ОАО "ВеАл" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Юнитекс" при незаключенном договоре аренды сберегло арендную плату по цене, определенной сторонами договора (1200 долларов США в месяц (п. 3.2 договора), следовательно, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ и с учетом п. 2 ст. 317 ГК РФ исходя из курса доллара на день вынесения решения (23 руб. 75 коп.) неосновательное обогащение подлежит взысканию с 01.06.2006 по 30.06.2007 в размере 370 500 руб. Произведя зачет взаимных требований, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ОАО "ВеАл" в пользу ООО "Юнитекс" неосновательное обогащение в размере 187 911 руб. 65 коп.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А68-9645/07-350/7 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-9645/07-350/7 и постановления от 07.04.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ