ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N ВАС-5287/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Система страхования" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 по делу N А56-17721/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 по тому же делу по иску ООО "Система страхования" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 711 329 рублей 15 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, ООО "Система страхования" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что между сторонами заключен агентский договор от 28.05.2004 ТЮЛЗ N 273-04, в соответствии с условиями которого ООО "Система страхования" (агент) обязалось от имени и за счет ОСАО "Ингосстрах" (принципал) осуществлять деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ОСАО "Ингосстрах" договоров страхования.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что договор действует с 28.05.2004 по 31.12.2004 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не уведомит в письменной форме другую сторону о его прекращении.

На основании вышеуказанного условия договора ответчик уведомил истца о прекращении агентского договора письмом от 22.11.2006 N 3277.

Истец, полагая прекращение договора неправомерным и нарушающим его права на получение вознаграждения по договорам страхования, заключенным им в период исполнения обязанностей агента ответчика, срок которых к моменту прекращения агентского договора не истек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 425, 431, 1010 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что агентский договор от 28.05.2004 ТЮЛЗ N 273-04 является срочным договором, в котором стороны прямо определили порядок его продления, а также отказа от продления, который и был соблюден ответчиком.

Агентское вознаграждение выплачено истцу в полном объеме по обязательствам, по которым срок выплат наступил в пределах срока действия договора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.01.2009 оставил решение от 10.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Система страхования") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку условий агентского договора как срочного и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суды, исходя из буквального значения содержащихся в агентском договоре от 28.05.2004 ТЮЛЗ N 273-04 слов и выражений, пришли к правильному выводу о том, что данный договор является срочным, так как пролонгируется на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

То обстоятельство, что после первой пролонгации, стороны не установили новой даты окончания действия договора, не отменяет в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ установленного годичного срока его действия (т.е. до 31 декабря следующего года) и не придает договору бессрочный характер.

Поскольку договор прекращен принципалом в соответствии с содержащимися в нем условиями, ссылка заявителя на неприменение при рассмотрении данного спора статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ является неосновательной.

Данный иск заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которую истец не получит после прекращения договора и вследствие его прекращения.

С прекращением договора обязательства на будущее время прекращаются, поэтому иск об убытках, возникших после прекращения договора, не может быть удовлетворен.

Поскольку ответчик, заявив о прекращении агентского договора, действовал в соответствии с условиями последнего, то его действия не могут рассматриваться как нарушение обязательства перед истцом и повлечь ответственность в виде убытков.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17721/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н. А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.