ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N ВАС-4334/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Командование Ракетных войск стратегического назначения" Московская область о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-55156/07-41-468, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 по тому же делу по иску ФГУ "Командование Ракетных войск стратегического назначения в интересах войсковой части 32193 к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий" город Москва о взыскании 10 828 130 рублей 02 копеек долга и 20 519 817 рублей 38 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: войсковая часть 52695, ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 с ОАО "НПП "Радий" в пользу ФГУ "Командование РВСН" взыскано 6 012 131 рубль 11 копеек задолженности и 2 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2009 принятые судебные акты оставил в силе.

ФГУ "Командование РВСН" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что с него необоснованно была взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно уменьшили сумму неустойки и неверно применили нормы об исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору от 07.04.2004 N 14В/4147 войсковая часть 32193 обязалась поставлять ОАО "НПП "Радий" (переработчику) лом драгоценных металлов, который переработчик обязался перерабатывать в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа драгоценных металлов, с последующим использованием и обращением извлеченных драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Договором предусмотрено, что переработчик осуществляет в установленном порядке перечисление причитающихся войсковой части денежных средств за поставленный лом драгоценных металлов.

Во исполнение условий договора войсковой частью было осуществлено 24 поставки лома цветных металлов.

В связи с недоплатой переработчиком за поставленную продукцию, ФГУ "Командование РВСН" в интересах войсковой части 32193 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по спору ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по поставкам N 1-6.

Судами установлено, что отгрузка лома металлов по данным поставкам имела место в мае 2004 года. Окончательный срок расчетов по поставкам N 1-6 закончился 30.09.2004. Истец обратился в арбитражный суд 23.10.2007, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения этого срока, не установлено.

Судами также установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты продукции, в связи с чем признано правомерным начисление истцом неустойки на основании пункта 5 договора от 07.04.2004 N 14В/4147. Однако судами сделан вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что суды необоснованно взыскали с него государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Заявителем в нарушение положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что федеральным законом учреждению предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Кроме того, организационно-правовая форма заявителя - учреждение, которое в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации признается некоммерческой организацией, не относится к органам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Настоящий спор возник из гражданско-правовой сделки (договора поставки), заключенной между войсковой частью 32193 и ОАО "НПП "Радий". ФГУ "Командование РВСН" в данном споре выступало в интересах войсковой части 32193 в связи с тем, что она не является юридическим лицом.

Таким образом, ФГУ "Командование РВСН" обратилось с иском в арбитражный суд в защиту своих нарушенных имущественных прав, а не публичного интереса.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-55156/07-41-468 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

БОНДАРЕНКО С.П.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.