ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N ВАС-3332/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Профинвестсервис" (адрес для корреспонденции: 160019, г. Вологда, ул. Некрасовский пер., д. 8 - 4) от 23.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2008 Арбитражного суда Вологодской области N А13-6259/2006-04, постановления от 15.09.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 12.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ЮГ" (далее - ЗАО "ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвестсервис" (далее - ООО "Профинвестсервис") о взыскании 568 221 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 95 132 руб. 12 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 133 124 руб. 21 коп. задолженности по оплате теплоэнергии, 173 691 руб. 47 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с предварительным договором от 09.09.2005 и договором от 01.01.2006 аренды нежилых помещений. Истец также просил выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и попросил взыскать 840 116 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, 78 008 руб. 34 коп. платы за электроэнергию, 75 488 руб. 46 коп. платы за теплоэнергию и 185 507 руб. 08 коп. пеней за просрочку внесения платежей. От иска в части выселения ответчика из занимаемых помещений истец отказался.

ООО "Профинвестсервис" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "ЮГ" 800 000 руб. переплаты по договору аренды от 01.01.2006. Данный иск возвращен определением от 13.02.2007.

Решением от 22.02.2007 иск ЗАО "ЮГ" частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 840 116 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, 78 008 руб. 34 коп. платы за электроэнергию, 75 488 руб. 46 коп. платы за теплоэнергию и 50 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части выселения ответчика прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2007 определение первой инстанции от 13.02.2007 о возвращении встречного иска ООО "Профинвестсервис" и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, которым данное определение было оставлено без изменения, и решение первой инстанции от 22.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 23.10.2007 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО "Профинвестсервис" о взыскании с ЗАО "ЮГ" 800 000 руб. переплаты по тому же договору аренды от 01.01.2006.

До принятия решения по делу в суд 26.12.2007 поступило совместное письменное заявление ООО "Профинвестсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко"), в котором названные лица просили заменить ООО "Профинвестсервис" (истца по встречному иску) на ООО "Данко" в связи с уступкой ему на основании договора цессии от 01.11.2007 права требования 800 000 руб. неосновательного обогащения с ЗАО "ЮГ".

Рассмотрев данное заявление в судебном заседании 16.01.2008, арбитражный суд определением от 23.01.2008 заменил ООО "Профинвестсервис" - истца по встречному иску о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения на его правопреемника - ООО "Данко" и выделил данное требование в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А13-191/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 определение от 23.01.2008 оставлено без изменения.

В дальнейшем в процессе рассмотрения настоящего дела ЗАО "ЮГ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований до 1 029 176 руб. 30 коп. и попросило взыскать с ответчика 838 279 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 78 008 руб. 34 коп. платы за электроэнергию, 75 488 руб. 46 коп. платы за теплоэнергию и 37 400 руб. пеней.

Решением от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.09.2008 и от 12.02.2009 соответственно, с ООО "Профинвестсервис" в пользу ЗАО "ЮГ" взыскано 838 279 руб. 50 коп. арендной платы, 78 008 руб. 34 коп. платы за электроэнергию, 75 488 руб. 46 коп. платы за теплоэнергию и 37 400 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

ООО "Профинвестсервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Профинвестсервис" договорных обязательств.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А13-6259/2006-04 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008 арбитражного суда Вологодской области N А13-6259/2006-04, постановления от 15.09.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 12.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ