ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N ВАС-2262/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова от 05.02.2009 N 01-12-304 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008 по делу N А64-3394/06-14, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 по тому же делу

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (правопредшественник Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью, Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Реклама" (далее - ООО "Тамбов-Реклама"), г. Тамбов о взыскании задолженности по договору от 24.12.2004 N 260 в сумме 37 069 рублей 13 копеек, включая 9 797 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость и пеней в сумме 30 927 рублей 53 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет) указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает себя налоговым агентом, обязанным в силу статей 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислять НДС за предоставленные услуги в доход федерального бюджета. Следовательно, удержание им из платежа ответчика НДС является правомерным.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Тамбовской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и ООО "Тамбов-Реклама" (рекламораспространитель) 24.12.2004 был подписан договор N 260, по условиям которого ООО "Тамбов-Реклама" (рекламораспространитель) в период с 05.07.2004 по 03.07.2005 предоставлено возмездное право эксплуатации рекламного пространства путем размещения средств наружной рекламы в виде двухстороннего отдельно стоящего рекламного щита, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 17.

В соответствии с пунктом 3.1 договора рекламораспространитель вне зависимости от даты начала эксплуатации рекламного пространства, обязуется в 10-дневный срок со дня заключения договора перечислить в городской бюджет денежные средства в сумме 54 432 руб., кроме того - перечислить НДС (налог на добавленную стоимость) - в сумме 9 797 рублей 76 копеек в федеральный бюджет через Управление федерального казначейства Минфина России по Тамбовской области по указанным в приложении к договору платежным реквизитам.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность рекламораспространителя при невнесении полного платежа в указанный срок в виде пени в размере 0,5% от суммы платежа, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Тамбов-Реклама" обязательств по внесению платы за использование рекламного места, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров эксплуатации рекламного пространства, в том числе и договор от 24.12.2004 N 260.

Из перечисленных ответчиком платежным поручением N 985 от 01.10.2004 денежных средств во исполнение договорных обязательств в сумме 1 027 000 рублей Комитетом было удержано 122 000 рублей в счет оплаты за выдачу разрешения на эксплуатацию рекламного пространства, а также налог на добавленную стоимость по договорам и разрешениям на эксплуатацию рекламного пространства, в результате чего истцом и была установлена задолженность ответчика по договору от 24.12.2004 N 260 по состоянию на 05.01.2007 в сумме 27 271 рубль 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из того, что налоговым агентом в данном случае является именно ООО "Тамбов-Реклама" как арендатор имущества (рекламного пространства); из содержания договора эксплуатации рекламного места N 260 от 24.12.2004 не следует, что на истца возложена обязанность по взысканию НДС с денежных средств, перечисляемых ему рекламораспространителем.

Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерном удержании Комитетом налога на добавленную стоимость из перечисленных ему рекламораспространителем денежных средств.

Учитывая, что платежные реквизиты в поручении N 985 от 01.10.2004 соответствуют реквизитам для перечисления платежей по спорному договору эксплуатации рекламного пространства, а также, что данный платеж был совершен до заключения договора в порядке предварительной оплаты, судебные инстанции верно указали, что перечисленные по названному платежному поручению денежные средства в сумме 1 027 000 рублей следует считать платой за использование рекламного пространства.

Суды отметили, что нечеткое указание в платежном поручении наименования платежа - "прочие поступления от имущества, находящегося в муниципальной собственности", не давало истцу права на удержание денежных средств за выдачу разрешения на эксплуатацию рекламного пространства, поскольку приведенная формулировка не позволяет сделать вывод, что эти денежные средства перечислялись, в том числе, в качестве платы за выдачу разрешений на эксплуатацию рекламного пространства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что предъявленная к взысканию задолженность в сумме 37 069 рублей 13 копеек у ответчика отсутствовала, следовательно, исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-3394/06-14 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА